Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11294/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-17792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-17792/2013, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ" (ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, г. Волгоград)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, г. Волгоград),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181, г.Волгоград), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, г. Волгоград),

об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Ткаченко О.С. по доверенности от 26.03.2013,

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ" (далее - ООО "АНГАРСКОЕ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", ответчик) об обязании передать техническую документацию, а именно: технический паспорт многоквартирного дома N 49, расположенного по улице Пархоменко Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-17792/2013 исковые требования удовлетворены: ответчик обязан передать истцу техническую документацию, а именно: технический паспорт многоквартирного дома N 49, расположенного по улице Пархоменко Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому: с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор управления многоквартирным домом не расторгнут, фактическое оказание услуг продолжается, не приняты во внимание положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 161, пунктов 3, 7, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от собственников не поступало, не направлено уведомление о передаче технической документации на спорный дом, приборы учета водоснабжения отсутствуют (собственники помещений не принимали решение об установлении, приборы не устанавливались), следовательно, невозможно передать на них паспорта.

ООО "АНГАРСКОЕ" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 ноября 2011 года N 7677/11.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "УК Центрального района" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Центрального района" до 07.04.2013 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 49.

Согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Пархоменко (г. Волгоград) от 07.04.2013 домовладельцы приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ранее выбранной управляющей организацией. Одновременно была избрана новая управляющая компания - ООО "АНГАРСКОЕ".

ООО "АНГАРСКОЕ" заключило с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 49 по ул. Пархоменко (г. Волгоград) договоры управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело при подготовке его к судебному разбирательству определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Фактически сложившиеся правовые отношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", главе 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации.

Вновь избранная управляющая компания - ООО "АНГАРСКОЕ" 29.04.2013 направило уведомление о принятии в управление многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 49, и выборе новой управляющей компании в адрес ООО "УК Центрального района", которое было получено им 30.04.2013.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Основанием для обращения с настоящим иском явились препятствия, чинимые бывшей управляющей компанией - ООО "УК Центрального района" в осуществлении управления многоквартирным домом N 49 по ул. Пархоменко в г. Волгограде, а именно непередача технического паспорта, схем инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

ООО "АНГАРСКОЕ", обратившись с настоящим иском, таким образом, защищает свои права управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации возникновение права управления основано на договорных обязательствах с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Ответчик считает, что обязательственные отношения у домовладельцев с истцом не возникли, т.к. договор, заключенный с ООО "УК Центрального района" не расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от договора невозможен по условиям договора управления с последним.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления с истцом не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правильные выводы, соответствующие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. В связи с уклонением ответчика от передачи документов, ООО "АНГАРСКОЕ" обратилось в суд с настоящим иском.

В результате принятия собственниками квартир решения об избрании новой управляющей компании, договор на управление многоквартирных домов, ранее заключенный с ООО "УК Центрального района" считается расторгнутым, о чем последний был уведомлен в установленном порядке.

Апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по заключенному с ним договору управления.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом, ООО "УК Центрального района" обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "УК Центрального района", посредством проведения собрания и заключения в последующем договоров с каждым собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Порядок расторжения договора управления с ответчиком соблюден, обязательства на будущее время прекращены.

Вместе с тем, истец просит передать ему паспорт на общедомовой прибор учета водоснабжения, в то время как по условиям договора N 011008 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013, заключенного между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "УК Центрального района" (приложение N 1 к договору) такой прибор учета в спорном жилом доме не устанавливался, собственники помещений, заключая договор управления с ответчиком не поручали ему установить такой прибор учета. Следовательно, при отсутствии доказательств наличия прибора учета, невозможно передать на него соответствующий паспорт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что домовладельцы при заключении предыдущего договора управления с ответчиком не передавали ему прибор учета водоснабжения и водоотведения, не обязывали его установить такой прибор, расчеты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2013 года N 011008 производились в соответствии с условиями пункта 3.15 (в случае отсутствия общедомового прибора учета холодной воды объем коммунального ресурса определяется по соответствующей формуле), истец не доказал наличие прибора учета водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, принятом в управление, то требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, но отдельные выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены в части обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-17792/2013 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" передать обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ" паспорт на общедомовые приборы учёта водоснабжения многоквартирного дома N 49, расположенного по улице Пархоменко города Волгограда.

В указанной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина