Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-23931/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-41196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макаров Т.С. - доверенность от 02.10.2013

от ответчика (должника): предст. Псинков Ю.А. - доверенность от 22.04.2013

от третьего лица: предст. Псинков Ю.А. - доверенность от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23931/2013, 13АП-24486/2013) ООО "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-41196/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г. Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3157 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 исковые требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены; суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 3157 руб. 28 коп. убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставлено без изменения.

14.08.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46500 руб.

Определением суда от 27.09.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы в размере 32000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "НОВИКОМ" и ФТС России обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 27.09.2013.

В апелляционной жалобе ООО "НОВИКОМ" просит определение суда от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, а также стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов (по 6000 руб. за участие в судебном заседании и 7000 руб. за составление искового заявления) является необоснованно завышенной, в том числе с учетом размера иска, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "НОВИКОМ" и ФТС России поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.09.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НОВИКОМ" и ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение с ООО "Балт-Сервис" N 2/юр-04/07-12 от 04.07.2012 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ДТ N10216100/060611/0056547;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013 в рамках исполнения соглашения N 2/юр-04/07-12, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 36500 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.) и апелляционной инстанции (8500 руб.);

- счет на оплату N 173 от 12.07.2013, платежное поручение N 629 от 23.07.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по соглашению N 2/юр-04/07-12 в размере 43070 руб. (с учетом НДС 6570 руб.);

- договор с ООО "Академия права" от 19.01.2013 N 2/Апр на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА56-41196/2012;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Академия права" акт приемки выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 01.08.2013 в рамках исполнения договора N 2/Апр от 09.01.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг (участие представителя в суде апелляционной инстанции) составила 10000 руб.;

- счет на оплату N 93 от 01.08.2013, платежное поручение N 686 от 06.08.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору N2/Апр от 09.01.2013 в размере 11800 руб. (с учетом НДС 1800 руб.);

трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Першиным А.С. и Тесленко Я.Т., представлявшими интересы общества при рассмотрении дела N А56-41196/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 46500 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 32000 руб.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела отчетов об оказании юридической помощи от 12.07.2013 и 01.08.2013 усматривается, что участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции определено в размере 6000 руб. и 7000 руб. соответственно, участие представителей в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 8500 руб. и 10000 руб. соответственно. При этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (как в суде одной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в размере большем, нежели в суде первой инстанции), при том что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судебное заседание от 23.08.2012 откладывалось по ходатайству истца, которое было поддержано ответчиком, для направления запроса об истребовании дополнительных документов; продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции не превышала 5 минут; судебное заседание апелляционной инстанции 20.12.2012 также откладывалось для проведения сверки расчетов; продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила от 5 до 15 минут.

Тот факт, что представление интересов общества в одном судебном заседании апелляционной инстанции осуществлялось в рамках договора с ООО "Академия права" N 2/Апр от 09.01.2013 с иными расценками, не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов без учета фактически оказанных услуг, их необходимости для восстановления нарушенного права и разумности и не являтся основанием для признания разумной заявленной ко взысканию истцом суммы расходов за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере большем, нежели за участие представителей другой юридической компании в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции по тому же делу.

В данном случае, учитывая характер спора и продолжительность судебных заседаний, а также круг исследуемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителей в судебных заседаниях составляет 6000 руб. за каждое заседание.

Также суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет всего 7000 руб. В данном случае истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, в связи с чем считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до 1000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), а также объем подготовленных заявителем документов, полагает, что заявленная обществом стоимость расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу услугам по составлению искового заявления и формированию объема доказательств, в обоснование заявленного требования.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 32000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НОВИКОМ" и ФТС России и отмены определения суда от 27.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А56-41196/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга