Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11184/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А57-19241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПластСервисПлюс" Глазунова Виктора Владимировича (Пермский край, г. Чайковский)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года по делу N А57-19241/2012 (судья Пашенько О.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов, ул. Пономарева, 24) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройПластСервисПлюс" (г. Саратов, ул. Хомяковой, 20А; ИНН 6454077012, ОГРН 1056405471671)

при участии в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы - Блезняковой А.С. по доверенности от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 по делу N А57-19241/2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройПластСервисПлюс", город Саратов, ОГРН 1056405471671, ИНН 6454077012, (далее - ООО "СтройПластСервисПлюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО "СтройПластСервисПлюс" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", город Челябинск - Глазунов Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий Глазунов В.В.).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПластСервисПлюс" в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, должник) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Глазунова В.В., выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства ООО "СтройПластСервисПлюс" с просрочкой 32 дня;

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнено решение собрания кредиторов от 20.03.2013, не проведен анализ финансового состояния хозяйственной деятельности ООО "СтройПластСервисПлюс", не проведена экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в нарушение пунктов 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнено решение собрания кредиторов от 20.03.2013, не предъявлено требование к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глазунова В.В., связанные с исполнением возложенных на него Законом о Банкротстве обязанностей, выразившиеся в следующем:

- нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не представлении собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства ООО "СтройПластСервисПлюс" с просрочкой в 32 дня;

- нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнении решения собрания кредиторов от 21.03.2013 г., не проведении анализа финансового состояния хозяйственной деятельности ООО "СтройПластСервисПлюс", не проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- нарушение пунктов 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнении решения собрания кредиторов от 21.03.2013 г., не предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Глазунов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приставлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 по делу N А57-19241/2012 ООО "СтройПластСервисПлюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО "СтройПластСервисПлюс" утвержден Глазунов В.В.

Требования ФНС России о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 712 894,25 руб., в том числе недоимка - 208 145,15 руб., пени -101119,72 руб., штрафные санкции - 403 629,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФНС России, считая, что действия конкурсного управляющего Глазунова В.В., выразившееся в предоставлении собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства должника с просрочкой 32 дня; не проведении анализа финансового состояния хозяйственной деятельности должника, экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не исполнении решения собрания кредиторов от 20.03.2013, не предъявление требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего Глазунова В.В. противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 по делу N А57-19241/2012 ООО "СтройПластСервисПлюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО "СтройПластСервисПлюс" утвержден Глазунов В.В.

Судом первой инстанции установлено, что отчет о ходе конкурсного производства ООО "СтройПластСервисПлюс" представлен собранию кредиторов 21.03.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий Глазунов В.В. после своего назначения провел собрание кредиторов 21.03.2013 с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве. Проведение собрания и, как следствие того предоставления отчета конкурсного управляющего, проведено с пропуском срока на 32 дня.

Доказательства установления собранием кредиторов должника более продолжительного, чем один раз в три месяца, периода представления собранию соответствующего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что своим бездействием по непроведению собраний кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки с отчетом о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Глазунов В.В. действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства; его права по контролю за ходом конкурсного производства, который реализуется кредиторами путем участия в собраниях кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что просрочка проведения собрания не является существенной и никак не повлияла на ущемление прав кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов

Кроме того, обязанность по проведению собраний кредиторов возложена статьей 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего в императивном порядке.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим Трубихиным О.А. был принят ряд мер, направленных представление документов, необходимых для проведения финансового анализа Должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представлению его результатов собранию кредиторов и в суд, данный анализ должен быть проведен даже при недостаточности документов для его проведения и представлен кредиторам.

Таким образом, невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований закона и прав кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства должника и деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 21.03.2013 на конкурсного управляющего Глазунова В.В. возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решение собрания кредиторов должника от 21.03.2013 в установленном порядке конкурсным управляющим Глазуновым В.В. не обжаловано и судом не отменено, в связи с чем обязательно для арбитражного управляющего, соответственно, их неисполнение и влечет нарушение Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов конкурсным управляющим Глазуновым В.В. не исполнено.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований закона и прав кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства должника и деятельности конкурсного управляющего.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Глазуновым В.В. ни в суд первой инстанции, ни в су апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Глазунов В.В. ссылается на то, что для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему должны быть представлены соответствующие документы (копия Устава общества, учредительных документов, данные бухгалтерской отчетности, копии договоров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, штатное расписание), однако указанные документы конкурсному управляющему Глазунову В.В. не были переданы, в связи с чем анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не был проведен.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Глазунов В.В. принимал меры для истребования указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глазунова В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года по делу N А57-19241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова