Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10292/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А70-4181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2013) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-4181/2012 о распределении судебных расходов (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 780 000 руб. основного долга, а также 71 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5943/13 от 23.05.2013 в передаче дела N А70-4181/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-4181/2012 заявление удовлетворено частично, с ООО "Магнум" в пользу ООО фирма "ОЛАЛ" взыскано 66 000 руб. расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Магнум" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, возместить судебные расходы в размере 30 000 руб.

Податель жалобы считает сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства средних расценок на оплату юридических услуг по г. Тюмени, в виде справки НП "Западно-Сибирская Правовая Палата" по 15 юридическим лицам. Суду первой инстанции представлен отзыв, в котором указано, что выполненные в рамках рассмотрения настоящего дела процессуальные действия могут быть оценены в 66 000 руб., как представитель истца Макаров И.В. оказывал только часть услуг, что нашло отражение в обжалуемом определении, разумными расходами может быть признано 30 000 руб. Так, Макаров И.В. участие в судебных заседаниях 14.06.2012 и 12.07.2012 не принимал, юридические услуги в этот период не оказывал, исковое заявление не составлял, заявление об изменении предмета иска и пояснения по делу - тоже.

Отмечает, что представленные заявителем в суд документы об оказании юридических услуг сторонами не подписаны.

ООО фирма "ОЛАЛ" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

ООО фирма "ОЛАЛ" в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012, акт выполненных работ от 29.07.2013, расходный кассовый ордер от 30.07.2013 на сумму 350 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23.04.2012 ООО фирма "ОЛАЛ" (заказчик) поручил И.В. Макарову (исполнитель) защиту в арбитражных судах, государственных и иных органах интересов заказчика, связанных с взысканием денежных средств с ООО "Магнум" денежных средств в размере 9 780 000 руб., предъявление исков, составление отзывов на жалобы другой стороны, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, участие в исполнении судебных актов, совершение других действий по защите материальных интересов заказчика.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер на сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности судебных расходов в размере 350 000 руб., удовлетворил требование истца частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции учтены возражения ответчика, которые заявлены в отзыве на заявление, из которых следует, что, по мнению ответчика, обоснованными являются расходы в сумме 66000 руб. При этом просил их уменьшить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами (л.д. 64 т.3).

В связи с чем, суд считает необоснованным указание ответчика на то, что сумма судебных расходов определена судом произвольно.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, как этого просит ООО "Магнум".

По расчету общества стоимость фактически оказанных услуг составила 35 500 руб.: представление интересов клиента в одном судебном заседании суда первой инстанции - 4 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 руб., представление интересов клиента в апелляционном суде - 15 500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб., ссылаясь на справку о стоимости услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах (л.д. 69 т.3).

Между тем, указанная справка по своему содержанию не является документом, подтверждающим данные о стоимости аналогичных услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07).

Очевидно, содержащиеся в ней сведения имеют отношение к минимальным расценкам.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 23.04.2012 предусмотрено, что исполнитель участвует сам или обеспечивает участие во всех судебных инстанциях представителя (подпункт в) пункта 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, представительство истца было обеспечено во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции не связано с заключением указанного договора, не имеется.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Представленный договор на оказание юридических услуг, документы об оплате, по мнению суда, надлежащим образом подтверждают их относимость к настоящему делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для еще большего уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ООО фирма "ОЛАЛ".

Указание подателя жалобы на то, что представленные заявителем в суд документы об оказании юридических услуг сторонами не подписаны, не соответствует действительности. Имеющийся в деле договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012, акт выполненных работ от 29.07.2013, расходный кассовый ордер от 30.07.2013 подписаны.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части - в части удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-4181/2012 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-4181/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих