Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20709/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-15719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года об отказе в обеспечении доказательств, принятое по делу NА65-15719/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (ОГРН 304402833000317, ИНН 402800891706), г.Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНТЭКС" (ОГРН 1021603630608, ИНН 1653004330), г.Казань

о взыскании 18 069 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 18 069 руб. компенсации морального вреда, вызванного нарушением исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНТЭКС" о взыскании 18 069 руб. упущенной выгоды, 18 069 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

26.09.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств.

Заявление мотивировано тем, что в связи с состоявшим удалением информации и фотографий киев ответчика с некоторых электронных страниц сети Интернет и с тем, что в дальнейшем ответчик и (или) его посредники могут удалить с остальных электронных страниц сети Интернет информацию и фотографии киев, производимых ответчиком, истец может лишиться доказательств о том, что ответчик является производителем складных 2-х коленных составных киев серии "Алькор" и "Мицар" и 3-х коленных киев, в том числе с насадкой из различных твердолиственных пород дерева.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определением от 27.09.2013 отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд исходил из недоказанности Предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных документов, а также невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Исходя из пункта 13 Постановления о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Предприниматель не привел убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанных доказательств, не подтвердил зависимость представления доказательств от поведения ответчика, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вид обеспечения доказательств путем фиксации факта о том, что ответчик является производителем спорного товара на электронных страницах сети Интернет Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Отказ в удовлетворении ходатайства о предварительном обеспечении доказательств не препятствует защите прав Предпринимателя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года об отказе в обеспечении доказательств, принятое по делу N А65-15719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев