Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-12511/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-41524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" (ИНН: 5071005195, ОГРН: 1085004000212) - представитель извещен, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя А.А. Огневским по доверенности от 29 января 2013 года,

от ОАО "Московское" по племенной работе" (ИНН: 5031066307, ОГРН: 1065031022605) - Стерлякова Т.И., представитель по доверенности от 25 марта 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года, принятое судьей Фаньян Ю.А.

по делу N А41-41524/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское" по племенной работе" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" о взыскании задолженности по договорам N 65 от 14 ноября 2011 года и N 33 от 01 января 2011 года в размере 140 062 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 246 руб. 05 коп..

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-41524/13 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" в пользу ОАО "Московское" по племенной работе" взыскана задолженность в сумме 140 062 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 246 руб. 05 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 929 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

27 ноября 2013 года ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" подало ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

16 декабря 2013 года до начала заседания через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича".

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письменное пояснение на апелляционную жалобу, которую суд приобщил к материалам дела.

В заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 65 от 14 ноября 2011 года на оказание услуг по покупке/продаже скота ОАО "Московское" по племенной работе", согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по покупке/продаже животных.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора N 65 от 14 ноября 2011 года заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги по продаже 41 голов животных 41 000 руб. Оплата за оказание услуг осуществляется в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В соответствии с актом выполненных работ к договору стоимость услуг истца составила 41 000 руб.

01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 33 на проведение работ по определению качества молока коров, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности на проведение работ по определению качества молока коров, а именно: % содержания жира, % содержания белка, количества соматических клеток в молоке индивидуально от каждой коровы заказчика.

Стоимость всего объема работ по договору определяется в зависимости от количества поставленных заказчиком проб в соответствии с тарифами, указанными в п. 4.1. договора, и складываются из стоимости, указанной в актах выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3). При получении счета на предстоящее проведение работы по определению качества молока заказчик обязан оплатить его не позднее 3 дней до момента доставки проб в молочную лабораторию.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные акты (л.д.18-23), которые свидетельствуют о том, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 117 062 руб. 80 коп.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договорам надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N 65 в размере 23 000 руб. 00 коп. и по договору N 33 в размере 117 062 руб. 80 коп., всего на сумму 140 062, 80 руб.

Претензией исх. N 128 от 28 мая 2013 года истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в установленные договором сроки, удовлетворил требования ОАО "Московское" по племенной работе" о взыскании задолженности по договорам N 65 от 14 ноября 2011 года и N 33 от 01 января 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает отношения с истцом незавершенными, а также ссылается на то, что сами договоры не являются основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Спорные договоры содержат в себе обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, в материалы дела представлены доказательства оказания истцом предусмотренных договорами услуг и принятия их ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 062 руб. 80 коп. является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 246 руб. 05 коп., что апелляционным судом также признается обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб. 27 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-41524/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева