Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-10976/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А57-5872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу N А57-5872/2013, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" (ОГРН 1056405020572, ИНН 6452910528, г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (ОГРН 1046405014369, ИНН 6450074772, г. Саратов),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82917 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис", г. Саратов,

о взыскании неустойки в размере 472860 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" - Маликов В.В., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2012 года,

от открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" - Лимановская Н.С., действующая по доверенности от 22 февраля 2013 года N 231/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" (далее ООО "Геодезия-Сервис") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 21.03.2013 в размере 82 917 рублей 00 копеек.

Открытое акционерное общество "Саратовское производственное ремонтное предприятие" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" с встречным иском, в котором просит о привлечении подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 7.2 договоров за нарушение сроков окончания работ, исходя из стоимости договоров, периода просрочки с 24.12.2010 (дата окончания работ с учетом согласованного переноса) по 03.10.2011 (дата получения претензии об окончании работ с требованием об оплате) и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 472 860 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09 октября 2013 года по делу N А57-5872/2013 с открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 21.03.2013 в размере 82917 руб.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договорам N N 10/175-С, 10/177-С и N 10/178-С от 15.06.2010 за период с 24.12.2010 по 27.09.2011 в размере 462870 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков решением арбитражного суда Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" взыскана задолженность в размере 379953 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8877 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 октября 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам N 10/175-С, 10/177-С, 10/178-С от 15.06.2010 за период с 24.12.2010 по 27.09.2011 в размере 462870 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

16 декабря 2013 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель ООО "Геодезия-Сервис" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, предоставленные в суд апелляционной инстанции, носят правовой характер, и не требуют специальных познаний при разрешении спора по заявленным истцом основаниям и предмету иска. Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (Генподрядчик) и ООО "Геодезия-Сервис" (Субподрядчик) 15 июня 2010 года были заключены договоры N N 10/175-С, 10/177-С и N 10/178-С, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по оформлению документации на земельные участки для последующего проведения работ по техническому вооружению тепломагистралей.

Пунктом 3.1. договоров установлены календарные сроки выполнения работ Субподрядчиком: начало работ - 5-тый день после заключения настоящего договора, окончание работ 15 декабря 2010 года.

В силу пункта 3.3. договоров в случае просрочки оплаты генподрядчиком аванса в порядке пункта 2.2.1 сроки выполнения работ переносятся на период просрочки.

В разделе 7 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договорам.

В случае виновного нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (п.7.1. договоров). В свою очередь за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик выплачивает по письменному требованию генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ (п. 7.2 договоров).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 по делу N А57-24464/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" взыскана задолженность по договору N 10/175-С от 15.06.2010 в размере 180 000 руб., по договору N 10/177-С от 15.06.2010 в размере 337 500 руб., по договору N 10/178-С от 15.06.2010 в размере 315 000 руб., а всего 832500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оплата установленной судом задолженности по трем договорам подряда была произведена ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" только в рамках исполнительного производства, которое было окончено 25.03.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая, что ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" были нарушены условия договоров о своевременной оплате выполненных и принятых работ, ООО "Геодезия-Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд Саратовской области.

Предметом рассмотрения апелляционного обжалования являются частично удовлетворённые судом первой инстанции требования открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" договорной неустойки в сумме 462870, поскольку задолженность по оплате выполненных работ не была оплачена в установленные договором сроки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно части 1 и 3 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

Судом также установлено, что 28 сентября 2011 года в связи с окончанием работ им в адрес генподрядчика заказным письмом с уведомлением были направлены претензии по трем договорам, в которых было заявлено о выполнении работ по договору с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы. Согласно почтовому уведомлению ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" получило претензии 03.10.2011, оставив их без ответа.

В связи с тем, что генподрядчик не представил письменных возражений на претензии, не приступил к обязанности принять выполненные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты приемки выполненных работ остались подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. Так как в рамках дела N А57-24464/2011 арбитражным судом Саратовской области был установлен факт выполнения работ, то из этого следует, что датой окончания работ по договорам следует считать 28 сентября 2011 года.

ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" обратилось в суд к ООО "Геодезия-Сервис" с встречным иском, в котором просит о привлечении подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 7.2 договоров за нарушение сроков окончания работ, исходя из стоимости договоров, периода просрочки с 24.12.2010 (дата окончания работ с учетом согласованного переноса) по 03.10.2011 (дата получения претензии об окончании работ с требованием об оплате) и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 472860 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд Саратовской области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исследовав условия договоров в части ответственности суд установил, что воля сторон была направлена на заключение договоров с различными условиями ответственности генподрядчика и субподрядчика за нарушение принятых обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой согласно статье 329 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик выплачивает по письменному требованию генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В рамках договоров N 10/175-С от 15.06.2010, N 10/177-С от 15.06.2010, N 10/178-Сот 15.06.2010 ООО "Геодезия-Сервис" должно было выполнить работы в следующие сроки:

а) начало работ - 5-тый день после заключения договора

б) окончание работ - 15.12.2010 г. (п. 3.1. Договоров).

Согласно п. 3.3. договоров в случае просрочки оплаты Генподрядчиком аванса сроки выполнения работ переносятся на период такой просрочки.

Срок перечисления аванса - 5 банковских дней после подписания Договоров (п. 2.2.1). Учитывая фактическую дату подписания договоров (19.07.2010), аванс должен был быть перечислен не позднее 26.07.2010. Фактически аванс был перечислен 05.08.2010 (п/п N 019 от.08.2010, N 017 от 05.08.2010, N 018 от 05.08.2010)., т.е. просрочка оплаты аванса составила 9 календарных дней.

Таким образом, согласно условию о переносе сроков выполнения работ на период просрочки оплаты аванса, срок выполнения работ считается перенесенным на 9 дней с 15.12.2010 - на 23.12.2010.

Генподрядчик начисляет неустойку с 24.12.2010. Датой окончания работ истец считает дату получения 03.10.2011 претензий с требованием о подписании актов приемки выполненных работ и об оплате работ.

Однако суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что 28 сентября 2011 года в связи с окончанием работ им в адрес генподрядчика заказным письмом с уведомлением были направлены претензии по трем договорам, в которых было заявлено о выполнении работ по договору с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы. Согласно почтовому уведомлению ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" получило претензии 03.10.2011, оставив их без ответа.

Не обоснован довод подателя апелляционной жалобы о сроках окончания работ в апреле 2011 года со ссылкой на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 21.10.2013 N 12683, согласно которому сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охраненные зоны тепломагистралей) с учетными номерами 64.48.2.51, 64.48.2.52, 64.48.2.53, 64.48.2.54, 64.48.2.55, 64.48.2.56 в данные государственного кадастра недвижимости внесены 08.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.6.1 Договора N 10/177-С генподрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-и (рабочих) дней с момента получения от субподрядчика акта и документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ. В случае, если Генподрядчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, он должен в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Так как ООО "Геодезия-Сервис претензии и акты выполненных работ были направлены в адрес ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" 28 сентября 2011 года, а генподрядчик не представил письменных возражений на претензии, то в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты приемки выполненных работ остались подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой окончания работ по договорам следует считать 28 сентября 2011 года.

Следовательно, период просрочки окончания работ составит 278 дней (с 24.12.2010 по 27.09.2011).

Произведя расчет, суд установил, что неустойка за нарушение сроков окончания работ составит: 1665000 руб. (общая стоимость договоров) х 0,1 х 278 дней= 462870 руб.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответчиком в возражениях на встречный иск заявлено об отсутствии вины субподрядчика в просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав представленную ответчиком переписку, судом не установлено ни одного обстоятельства, предусмотренного положениями статьи 719 ГК РФ, которые позволили бы подрядчику не приступить к работе либо приступив, нарушить установленные договором сроки выполнения работ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражает, указывая на то, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО "Геодезия-Сервис" таких доказательств не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд Саратовской области правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам N N 10/175-С, 10/177-С и N 10/178-С от 15.06.2010 за период с 24.12.2010 по 27.09.2011 в размере 462870 рублей.

Довод апеллянта о невозможности исполнения договора в установленные сроки в связи с несвоевременным представлением ООО Саратовское производственное ремонтное предприятие" доверенностей, также являются несостоятельными.

В обоснование своего довода ООО "Геодезия-Сервис" ссылается на копии писем от 29.07.2010, 27.01.2011, в которых просит выдать доверенности для исполнения договора.

В материалах дела представлены копии доверенностей от 28.01.2011 N 161, 16.08.2010 N 307, что подтверждает своевременность выдачи, запрошенных документов. Факт своевременного представления доверенностей по запросу субподрядчика также не отрицал представитель ООО "Геодезия-Сервис" в судебном заседании.

Согласно п.4.7 Договора N 10/177-С ОАО "СПРП" обязано выдать доверенность для представления интересов перед третьими лицами в течение 20 дней с даты запроса Субподрядчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении встречного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Геодезия-Сервис" уплатило в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 212 от 05.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Геодезия-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу N А57-5872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина