Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-12454/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-39012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Савельева А.Г.: лично, паспорт,

от ООО "Сплав": Исакович Т.Н., представитель по доверенности от 22.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-39012/13 по заявлению Савельева Андрея Геннадьевича о признании ООО "Сплав" (ИНН 5020020886, ОГРН 1025002587961) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Савельев Андрей Геннадьевич обратился с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сплав", возбужденное Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Пигмалион" (т.1, л.д. 2-4).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Пигмалион" определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. по делу N А41-39012/13 во введении в отношении ООО "Сплав" процедуры банкротства - наблюдение отказано. Заявление ООО "Пигмалион" о признании ООО "Сплав" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

5 ноября 2013 года Савельев Андрей Геннадьевич подал уточнение заявленных требований, в котором просил ввести в отношении ООО "Сплав" процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение и признать обоснованными следующие требования к должнику:

- 261 794 руб. 56 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего;

- 18 217 руб. 50 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 1 076 715 руб. 15 коп. - расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сплав";

- 655 396 руб. 55 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего;

- 1 044 303 руб. 04 коп. - расходы по проведению процедуры внешнего управления (т.1, л.д. 64-65).

Уточнение заявленных Савельевым А.Г. требований принято судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения обоснованности заявленных Савельевым Андреем Геннадьевичем требований Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 8 ноября 2013 года об отказе во введении в отношении ООО "Сплав" процедуры банкротства - наблюдение. Производство по делу о банкротстве должника прекращено (т. 1, л.д. 71-72).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.11.2013 г., Савельев Андрей Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.1, л.д. 74-76).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от Савельева Андрея Геннадьевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 90-197).

ООО "Сплав" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-5)..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Савельев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сплав" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Сплав" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 г. по делу N А41-2437/10 в отношении ООО "Сплав" введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14-21 июля 2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савельева Андрея Геннадьевича (т.1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 г. в отношении ООО "Сплав" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление (т. 1, л.д. 8-9). Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

Определением суда от 16.02.2012 г. Савельев А.Г. утвержден внешним управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2437/10 с ООО "Сплав" в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. взыскана сумма 3 198 483 рубля 71 копейка, в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 422 068, 97 рублей;

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 1 076 715, 15 рублей;

- вознаграждение внешнего управляющего - 655 396, 55 рублей;

- расходы по проведению процедуры внешнего управления - 1 044 303, 04 рублей (л.д. 14-15).

Обратившись с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Савельев А.Г. ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 3 056 426 рублей 80 копеек, из которой:

- 261 794 руб. 56 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего;

- 18 217 руб. 50 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 1 076 715 руб. 15 коп. - расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сплав";

- 655 396 руб. 55 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего;

- 1 044 303 руб. 04 коп. - расходы по проведению процедуры внешнего управления (т. 1, л.д. 64-65; 90-197).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование Савельева А.Г. к должнику представляет собой требование, которое, исходя из положений ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве, не является денежным обязательством и не учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 48 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются следующие обязательства: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО "Сплав" перед Савельевым Андреем Геннадьевичем, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-2437/10 (л.д. 14-15), возникло не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательств по выплате вознаграждения за исполнение Савельевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего и внешнего управляющего, а также фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "Сплав", которые нельзя отнести к денежным в смысле ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданско-правовой сделки.

Доказательств наличия у ООО "Сплав" перед Савельевым Андреем Геннадьевичем денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлено.

Поскольку характер обязательств должника перед Савельевым А.Г. не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Доводы Савельева А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что характер задолженности должника перед Савельевым А.Г. позволяет отнести данную задолженность к обязательствам, учитываемым при определении признаков банкротства (т.1, л.д. 74-76), отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела и основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих признаки банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о признании ООО "Сплав" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2013 года по делу N А41-39012/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов