Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11157/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-16573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград) и прокуратуры Волгоградской области, (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-16573/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградтоппром", ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: прокуратура Новоаннинского района, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Новоаннинский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области N 7/39-13-Э от 28 июня 2013 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 7/39-13-Э от 28 июня 2013 года.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 95671, 95680 вручены административному органу 27 ноября 2013 года. Почтовые отправления NN 95670, 81479, направленные заявителю не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определений суда от 15 ноября 2013 года и 04 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года прокуратурой Новоаннинского района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства филиалом открытого акционерного общества "Волгоградтоппром", осуществлявшего деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов по адресу: пер. Строителей, 2 "А", г. Новоаннинский, Волгоградской области (юридический адрес: проезд Дорожников, 7, г. Волгоград).

В ходе проверки, были выявлены нарушения законодательства "Об экологической экспертизе", выразившееся в непредставлении документации на экологическую экспертизу, реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также пунктов 1, 6 статьи 30, пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 23.11. 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

17 мая 2013 года прокурором Новоаннинского района Цыганковым О.Ю. в отношении ОАО "Волгоградтоппром" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 июня 2013 года N 477-Э/2999 получено заявителем 19 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением N 98032 о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 63).

Дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Волгоградтоппром", в присутствии представителя Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 27 июня 2013 года, рассмотрено государственным инспектором по охране природы Российской Федерации на территории Волгоградской области Кисловым Д.В. 28 июня 2013 года и принято постановление N 7/39-13-Э, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, состава вмененного правонарушения в действиях общества, недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При проведении проверки в отношении общества установлено, что открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" имеет структурное подразделение в г. Новоаннинске, одним из видов деятельности которого является деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Общество имеет лицензию Д 059788 от 09 августа 2004 года на осуществление указанного вида деятельности, а факт осуществления такой деятельности подтвержден материалами дела.

Требования государственной экологической экспертизы установлены Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Пунктами 1 и 6 статьи 30 указанного закона установлено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является: непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Закона N 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе, материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статьи 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 12 Закона N 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 г. N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов"), им предусмотрен перечень документов, которые соискатель должен представить в лицензирующий орган для получения лицензии.

Суд первой инстанции установил, что указанный перечень документов не содержит требования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не установлена обязанность общества по проведению экспертизы, что исключает возможность привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом юридическое лицо, в силу статьи 2.1 Кодекса, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции указанные выводы административным органом и прокуратурой не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области аналогичны доводам жалобы прокуратуры Волгоградской области. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств податели апелляционных жалоб не представляют и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-16573/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, (г. Волгоград) и прокуратуры Волгоградской области, (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской