Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24969/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А21-11291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24969/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 г. по делу N А21-11291/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

3-е лицо: Администрация МО "Зеленградское городское поселение"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 418 руб. за пользование без законных оснований земельным участком площадью 2 500 кв.м. по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, а также пени в размере 76 148 руб.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 15.03.2013 г. производство по делу в части взыскания пени в размере 64 647 руб. прекратил; в удовлетворении иска - отказал.

ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.10.2013 г. с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" в пользу Открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 03.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в то время как Обществом подтверждены расходы в сумме 30 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" ссылается на договор подряда от 09.01.2013 г., заключенный между ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" (заказчик) и Ивановой-Давыдовой Натальей Олеговной (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: осуществления представительства в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11291/2012 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20 июля 2013 г. в сумме 30 000 руб., с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 3 900 руб. (пункт 5 договора).

Факт оказания подрядчиком заказчику услуг по данному договору подтверждается Актом от 20.07.2013 г. приемки выполненных работ (л.д. 115).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг Обществом представлен расходный кассовый ордер от 15.08.2013 г. на сумму 26 100 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% (л.д. 116).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Представитель Общества Иванова-Давыдова Н.О. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2013 г. (л.д. 41), 27.02.2013 г. (л.д. 64), 13.03.2013 г. (л.д. 102-103). Также представителем Общества Ивановой-Давыдовой Н.О. был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие возмещению, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2013 года по делу N А21-11291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина