Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-11719/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-38840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В. А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: председателя кооператива Шинкаренко С.А. и представителя Горба С.В. по доверенности от 22.10.2013,

от ООО "Эдельвейс": представителя Милоша А.А. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Парижская коммуна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июня 2013 года по делу N А32-38840/2011

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна"

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, лодочному гаражно-строительному кооперативу "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Савин Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" (далее - СПК РК "Парижская коммуна", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, лодочному гаражно-строительному кооперативу "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, в котором просил:

- признать за СПК РК "Парижская коммуна" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, указанный в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959;

- признать границы земельного участка принадлежащего СПК РК "Парижская коммуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка от 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989;

- признать кадастровую ошибку и принять решение об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастрового учета, выраженной в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с границами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СПК РК "Парижская коммуна", указанного в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959, землеустроительном деле N 1/121-п по отводу в натуре земельного участка от 24.08.1989 и акте установления размеров и точных границ землепользования, путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60;

- восстановить срок на обжалование действий и признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60;

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю произвести государственный учет границ земельного участка, принадлежащего СПК РК "Парижская коммуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, в границах и площадью, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка от 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989, в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 112-116)).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, арендатором которого является ООО "Эдельвейс". По мнению истца, договор аренды является ничтожным, а постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 произведена с нарушением закона, поскольку при формировании указанного земельного участка его границы с истцом не согласовывались, что привело к включению территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в состав земельного участка, арендуемого ООО "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что границы земельного участка, на который истец просит признать право постоянного (бессрочного) пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, отсутствие сведений о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет исключает возможность признания права постоянного (бессрочного) пользования на него.

Суд пришёл к выводу о доказанности владения истцом частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, однако указал, что представленные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о владении рыбколхозом всем земельным участком, на который истец просит признать право, а также земельным участком, указанным в заключении эксперта (вывод по вопросу N 6). Отсутствие доказательств владения всем спорным земельным участком также исключает возможность признания на него права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд указал, что истец просит признать право на участок, площадь которого по государственному акту составляет 0,5461 га, при этом он также просит признать границы того же земельного участка установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка от 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2013 N 69 площадь земельного участка по землеустроительному делу составляет - 0,5141 га, что не соответствует площади, указанной в государственном акте (0,5461 га).

Согласно заключению эксперта границы земельного участка по землеустроительному делу (площадь 0,5141 га) не охватывают весь земельный участок, которым согласно пояснениям истца, владеет рыбколхоз. Оставшаяся часть земельного участка, прилегающая к Черному морю, согласно заявленным требованиям, не будет входить в состав земельного участка, границы которого просит установить истец. При этом согласно межевому плану от 25.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 указанная часть земельного участка входит в его состав.

Суд указал, что заявленные рыбколхозом требования об установлении границ содержат указание на образование земельного участка с границами, препятствующими рациональному использованию земель, что приведет к нарушению нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно чертежу границ в соответствии с межевым планом от 25.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, в отношении которого рыбколхозом подано заявление об учете изменений земельного участка, граница земельного участка по координатам из межевого плана пересекает границу земельного участка по государственному акту, при этом конфигурация, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 по материалам межевого плана не соответствуют конфигурации, размерам и площади земельного участка по данным государственного акта и данным землеустроительного дела. Вышеприведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований об установлении границ земельного участка.

Отклоняя требование об исправлении кадастровой ошибки, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что такая ошибка имеет место быть, кроме того исправление кадастровой ошибки не возможно путем снятия земельного участка с кадастрового учета.

Суд отклонил требование истца о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, указав, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с данным требованием, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для его восстановления отсутствуют.

Суд указал, что выявить факт наложения земельных участков с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и с кадастровым номером 23:40:0401030:40 (правообладателем которого является рыбколхоз) органу кадастрового учета было невозможно до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:4060401030:40, запись о котором была внесена в кадастр как о ранее учтенном (границы которого подлежали уточнению). В связи с этим, оснований считать, что действия органа кадастрового учета при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, не соответствовали действовавшему законодательству, у суда не имеется.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности по проведению государственного учета границ земельного участка, принадлежащего СПК РК "Парижская коммуна", т.к. кооперативу отказано в удовлетворении иска в части признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и в части признания действий органа кадастрового учёта незаконными.

С принятым судебным актом не согласился СПК РК "Парижская коммуна", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что основанием заявленного иска является утверждение истца о том, что администрацией по договору аренды ООО "Эдельвейс" был передан земельный участок, который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит кооперативу;

- суд не учёл, что отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка, принадлежащего кооперативу, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования на закреплённый за ним участок;

- суд не учёл, что истец не претендует на весь земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60, кооператив заявляет только о том, что он был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в нарушение норм действующего законодательства;

- суд не учёл, что при утверждении проекта отвода земельных участков в районе Тонкого мыса в г. Геленджике рыбколхозу "Парижская коммуна" точные границы земельного участка не определялись;

- суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предоставили суду дополнительное заключение специалиста ОАО "Госземкадастрсъёмка - ВИСХАГИ", содержащее описание наложения границ земельного участка, фактически занимаемого СПК РК "Парижская коммуна", на границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, арендуемого ООО "Эдельвейс".

Представитель ООО "Эдельвейс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель возражал против приобщения к материалам дела представленного истцом заключения специалиста.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительного заключения специалиста ОАО "Госземкадастрсъёмка - ВИСХАГИ" от 21.11.2013 в целях его исследования в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 в ЕГРЮЛ в отношении лодочного гаражно-строительного кооператива "Бриз" была внесена регистрационная запись о ликвидации юридического лица (т. 2 л.д. 97-98).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, при вынесении решения по делу суд первой инстанции в части заявленных требований в отношении ликвидированного ЛГСК "Бриз" должен был прекратить производство по делу. Однако суд заявленный иск рассмотрел в отношении всех ответчиков по существу.

В указанной части решение суда не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЛГСК "Бриз" подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013. После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся N 10/174 (протокол N9) от 08.04.1953 утвержден окончательный проект отвода земельных участков рыбацкому колхозу им. Парижской коммуны для строительства бригадных станов (т. 1 л.д. 33, т. 4 л.д. 208).

10.03.1959 рыбколхозу выдан государственный акт на право постоянного пользования землей (6 земельных участков) общей площадью 3,53 га, в том числе включающий земельный участок площадью 0,51 га в районе Тонкого мыса (т. 1 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 15-18).

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401 утверждены планы границ землепользований, предусматривающие закрепление за рыбколхозом "Парижская коммуна" земельных участков общей площадью 5,66 га, закрепленных в 1959 году актом на право пользования, подлежащим замене (т. 1 л.д. 45).

Из проектного плана к акту установления размеров и точных границ землепользования следует, что рыбколхозу под рыбстан выделен участок N 3 площадью 0,33 га в следующих границах: от точки 1 до точки 3 -граница проходит вдоль лодочных гаражей; от точки 3 до точки 4 - вдоль дороги на Тонкий мыс; от точки 4 до точки 5 - спускается к морю; от точки 5 до точки 1 - проходит по берегу Чёрного моря (т. 1 л.д. 41-44).

23.03.1990 Исполнительным комитетом Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края принято решение N 333 о предоставлении рыбколхозу "Парижская коммуна" дополнительного земельного участка площадью 1,4 га, общую площадь территории рыбцеха рыбколхоза "Парижская коммуна" постановлено считать равной 5,1 га, в том числе: 3,7 га - ранее отведённый земельный участок, 1,4 га - образованная территория за счёт акватории Геленджикской бухты (т. 4 л.д. 129).

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 20.06.1996 N 1024 в связи с длительным неосвоением и захламлением земельного участка, что оказывает отрицательное воздействие на окружающую среду, было решено изъять из пользования рыбколхоза "Парижская коммуна" земельный участок площадью 5,1 га с незавершенным строительством рыбоперерабатывающего цеха в г. Геленджике в районе Тонкого мыса и передать его в фонд городских земель для использования по назначению (т. 4 л.д. 30).

14.07.2005 между СПК РК "Парижская коммуна" и ЛГСК "Бриз" был заключён договор N 51, по условиям которого колхоз предоставил право сноса объектов, принадлежащего ему рыболовецкого стана Тонский мыс, расположенных по адресу: г. Геленджик, рыбстан, в свою очередь ЛГСК "Бриз" обязан был оформить на себя земельный участок, получить разрешение на строительство двух боксов-эллингов вместо имеющихся объектов, принадлежащих заявителю и подлежащих сносу, с последующей передачей кооперативом части вновь возведенных объектов колхозу.

Согласно пункту 2.6 договора колхоз считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору с момента передачи объектов рыбстана Тонкий мыс по акту приема-передачи и направления уведомления об отказе от права пользования земельным участком.

12.07.2005 СПК РК "Парижская коммуна" направил в адрес главы администрации Краснодарского края заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 3 768 кв.м., расположенного по адресу: Тонкий мыс, рыбстан (т. 4 л.д. 42).

26.10.2006 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 общей площадью 10 143 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса (т. 4 л.д. 34-41).

14.11.2006 главой администрации МО г. Геленджик издано постановление N 1719, согласно которому ЛГСК "Бриз" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по ул. Десантной в районе Тонкого мыса в г. Геленджике, имеющий кадастровый номер 23:40:0401030:0060, площадью 10 143 кв.м., для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения, в который вошел и земельный участок площадью 3 768 кв.м. - часть участка в N 3 площадью 0,51 га в районе Тонкого мыса, ранее предоставленный рыбколхозу (т.4 л.д. 63).

На основании указанного постановления 16.11.2006 между администрацией МО г. Геленджик (арендодатель) и ЛГСК "Бриз" (арендатор) заключён договор аренды N 4000001325, который был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 27.11.2006.

По договору от 14.07.2007 ЛГСК "Бриз" уступил, а ООО "Эдельвейс" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 16.11.2006 N 4000001325, заключенному на 49 лет. Право аренды зарегистрировано за ООО "Эдельвейс" 27.08.2007, что подтверждается штампом УФРС по КК, проставленным на первом листе договора (т. 2 л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40 был поставлен на кадастровый учёт 08.08.2005 без установленных в соответствии с требованием законодательства границ и, соответственно, с условной площадью (т. 4 л.д. 26).

В целях внесения в ГКН уточнений, касающихся сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, СПК РК "Парижская коммуна" обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с соответствующим заявлением, предоставив межевой план. Решением N 2343/5/10-260223 от 20.08.2010 ФГБУ "ФКП Росреестра" приостановило осуществление кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, мотивировав это тем, что границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с уточнёнными границами и площадью (т. 3 л.д. 40).

Полагая, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по отказу во внесении в ГКН уточненных сведений, направленных на установление границ земельного участка, нарушают права кооператива, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован в нарушение норм действующего законодательства, без учёта прав кооператива на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40, а также указывая, что кооператив владеет земельным участком с кадастровым номером на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не признаётся ответчиками, СПК РК "Парижская коммуна" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведённых разъяснений следует, что правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон, самостоятельно должен определить предмет рассматриваемого спора и разрешить существующий спор на основании подлежащих применению норм права.

Из содержания искового заявления СПК РК "Парижская коммуна", дополнительных письменных пояснений к нему и устных пояснений представителей истца следует, что кооператив рассматривает себя в качестве лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1958 года. Кооператив указывает, что данное право у него на протяжении всего времени не прекращалось, земельный участок из фактического владения истца не выбывал. В результате формирования в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 практически вся территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 была включена в состав территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и по договору аренды закреплена за ООО "Эдельвейс", что непосредственно нарушает права кооператива.

СПК РК "Парижская коммуна" указывает, что ранее на местности границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 не выносились, сведения о границах участка также не отражались в ГКН, однако это обстоятельство не может умалять прав кооператива в отношении спорного земельного участка, т.к. действующее законодательство закрепляет принцип признания юридической действительности ранее возникших прав в отношении объектов недвижимого имущества.

СПК РК "Парижская коммуна" указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:4 у него возникло в результате:

- издания решения Исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся N 10/174 (протокол N9) от 08.04.1953 которым утвержден окончательный проект отвода земельных участков рыбацкому колхозу им. Парижской коммуны для строительства бригадных станов;

- выдачи 10.03.1959 рыбколхозу государственного акта на право постоянного пользования землей (6 земельных участков) общей площадью 3,53 га, в том числе включающего земельный участок площадью 0,51 га в районе Тонкого мыса (т. 1 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 15-18);

- издания решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401 об утверждении планов границ землепользований рыбколхоза "Парижская коммуна".

СПК РК "Парижская коммуна" указывает, что земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 в тех фактических границах, которые существуют в настоящий момент, он владел на протяжении всего времени с момента издания выше указанных актов, в связи с чем он вправе внести в ГКН соответствующие сведения о принадлежащем ему земельном участке. Однако ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был поставлен на государственный кадастровый учёт ранее и администрация МО г. Геленджик, а также ООО "Эдельвейс" не признают наличия у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, истец как фактический и законный владелец земельного участка вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним указанного вещного права на спорный земельный участок и требовать установления его границ.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 10/22 иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора необходимым являлось установление наличие у СПК РК "Парижская коммуна" вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 на момент принятия по делу решения.

Как указывалось ранее, правопредшественнику истца 10.03.1959 был выдан государственного акта на право постоянного пользования землей (6 земельных участков) общей площадью 3,53 га, в том числе включающий земельный участок площадью 0,51 га в районе Тонкого мыса (т. 1 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 15-18).

В последующем границы и размер земельного участка в районе Тонкого мыса в г. Геленджике были откорректированы решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, которым были утверждены планы границ землепользований. Из проектного плана к акту установления размеров и точных границ землепользования следует, что рыбколхозу под рыбстан выделен участок N 3 площадью 0,33 га в следующих границах: от точки 1 до точки 3 -граница проходит вдоль лодочных гаражей; от точки 3 до точки 4 - вдоль дороги на Тонкий мыс; от точки 4 до точки 5 - спускается к морю; от точки 5 до точки 1 - проходит по берегу Чёрного моря (т. 1 л.д. 41-44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у рыбколхоза вещного права в отношении выше указанного земельного участка в установленном законом порядке. Ввиду того, что СПК РК "Парижская коммуна" было создано в результате изменения организационно-правовых форм вначале рыбколзоза в АОЗТ "Парижская коммуна", а в последующем в сельскохозяйственный производственны кооператив (т. 4 л.д. 126-128), то право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу в неизменном виде в порядке универсального правопреемства (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики ссылаются на то, что право постоянного (бессрочного) пользования кооперативом спорным земельным участком было прекращено в связи с отказом истца от данного права, изложенным в письме от 12.07.2005.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

На дату написания кооперативом указанного письма действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Кодекса, действовавшего в редакции на дату, указанную в выше обозначенном письме, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм права следует, что для отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком землепользователь должен был обратиться с соответствующим заявлением к органу власти, осуществляющему функции собственника в отношении данного земельного участка, который должен был принять соответствующий распорядительный акт о прекращении права заявителя в отношении земельного участка.

Прежде всего, письмо кооператива об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования было адресовано главе администрации Краснодарского края, который, как и администрация МО г. Геленджик, на тот период не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

В рамках судебного дела N А32-4108/2010 по иску СПК РК "Парижская коммуна" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО "Эдельвейс" о признании договора аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 был установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (в состав которого до настоящего времени включается территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40) относится к особо охраняемым природным территориям курорта федерального значения г. Геленджика (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда апелляционной инстанции не был исключён постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 (т. 2 л.д. 117-125).

В силу положений норм Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пункта 5 статьи 31, пунктов 2, 3, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакции на дату обращения кооператива с указанным письмом, спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.

С заявлением об отказе от прав в отношении спорного земельного участка кооператив к Российской Федерации, как собственнику земельного участка, не обращался, распорядительные акты, могущие являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землёй не издавались.

По этому же основанию не могло прекратить право постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком и издание главой администрации г. Геленджика от 20.06.1996 N 1024 постановления об изъятии земельных участков.

Право на распоряжение земельным участком администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении данного имущества, получила только с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (с 20.12.2008).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение с письмом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было продиктовано тем обстоятельством, что 14.07.2005 между СПК РК "Парижская коммуна" и ЛГСК "Бриз" был заключён договор N 51, по условиям которого колхоз предоставил право сноса объектов, принадлежащего ему рыболовецкого стана Тонский мыс, расположенных по адресу: г. Геленджик, рыбстан.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 по делу N А32-864/2009 договор N 51 от 14.07.2005 был расторгнут, поскольку ЛГСК "Бриз" не были исполнены принятые на себя обязательства.

Доказательства того, что в результате заключения указанного договора СПК РК "Парижская коммуна" утратило фактическое владение спорным земельным участком, в материалы дела не представлены.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу А32-4108/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у СПК РК "Парижская коммуна" вещного права в отношении земельного участка площадью 3 768 кв.м. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии у кооператива доказательств, подтверждающих фактическое владение земельным участком, надлежащим способом защиты для него является иск о признании права.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что СПК РК "Парижская коммуна" не утрачивал владение спорным земельным участком с момента его предоставления.

В материалы дела представлены заключения специалиста от 17.10.2013 и от 21.11.2013, содержащие описание границ земельного участка, находящегося в фактическом владении СПК РК "Парижская коммуна", на который претендует кооператив.

При сопоставлении данного описания с описанием границ спорного земельного участка, приведённого в проектном плане к акту установления размеров и точных границ землепользования 1989 года следует, что местоположение, конфигурация и площадь участка фактически остались неизменными, существующие незначительные отличия вызваны более точным описанием границ и процессом измерения площади участка специалистом ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт владения истцом земельным участком, площадь которого составляет 3 768 кв.м.:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40 по периметру обнесён капитальным забором, за исключением той его части, которая примыкает к акватории моря;

- заключением судебной экспертизы подтверждается, что на территории земельного участка располагаются строения, находящиеся во владении и пользовании кооператива: строение капитальное нежилое из шлакоблоков - туалет, 2 строения капитальных нежилых из шлакоблоков, трансформаторная подстанция (капитальное нежилое), причал, навес каменный капитальный, фундамент (железобетонное покрытие), ворота металлические, строение деревянное нежилое. Также экспертом установлено нахождение на земельном участке капитального строения - сторожки лит. А, возведённой согласно техническому паспорту в 1960 году (т. 2 л.д. 151-157, т. 7 л.д. 50-62). Истцом в материалы дела представлено решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2013, согласно которому право собственности на сторожку лит. "А, а" общей площадью 62,6 кв.м. признано за СПК РК "Парижская коммуна". Судами установлено, что с момента возведения здания в 1960 году оно находится во владении кооператива;

- представлены договор N 841 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке прилегающей территории от 01.06.2011, налоговые декларации по земельному налогу, табели выхода на работу, договор на оказание охранных услуг от 17.06.2011, фотографии, акты осмотра причала, нотариальное удостоверение нахождения сотрудников истца на спорном участке.

Разработка ООО "Эдельвейс" проектной документации по застройке территории земельного участка, на который претендует истец, не свидетельствует о том, что кооператив когда-либо утрачивал фактическое владение участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:40 располагается имущество иных лиц, которые имеют свободный доступ на территорию истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПК РК "Парижская коммуна" как минимум с 1989 года владеет и пользует на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3 768 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, имеющим следующие границы:

N N точек	Дирекционные углы	Меры линии (м.)	N N точек	Координаты
				Y	X
1-2	119°11'58"	13,80	1	1303671,90	425296,83
2-3	30°01'29"	2,64	2	1303683,94	425290,10
3-4	119°09'18"	2,72	3	1303685,26	425292,39
4-5	211°49'02"	2,61	4	1303687,64	425291,07
5-6	119°50'14"	9,53	5	1303686,26	425288,85
6-7	117°58'35"	5,94	6	1303694,53	425284,10
7-8	225°17'53"	15,86	7	1303699,78	425281,31
8-9	203°32'57"	15,94	8	1303688,50	425270,16
9-10	189°56'06"	15,22	9	1303682,14	425255,54
10-11	173°12'11"	11,53	10	1303679,51	425240,55
11-12	77°50'48"	14,33	11	1303680,88	425229,10
12-13	162°19'06"	5,17	12	1303694,88	425232,12
13-14	79°11'24"	3,93	13	1303696,45	425227,20
14-15	165°41'09"	6,70	14	1303700,31	425227,93
15-16	162°57'54"	8,93	15	1303701,97	425221,44
16-17	79°00'04"	10,59	16	1303704,58	425212,90
17-18	165°54'06"	4,25	17	1303714,98	425214,92
18-19	257°18'49"	10,77	18	1303716,02	425210,80
19-20	257°21'20"	22,36	19	1303705,51	425208,43
20-21	257°14'57"	36,91	20	1303683,69	425203,54
21-22	332°47'01"	4,60	21	1303647,70	425195,39
22-23	69°57'49"	2,76	22	1303645,59	425199.49
23-24	336°30'18"	3,88	23	1303648,19	425200,43
24-25	247°32'17"	2,09	24	1303646,64	425203,99
25-26	340°52'02"	3,56	25	1303644,70	425203,19
26-27	70°58'28"	1,44	26	1303643,54	425206,55
27-28	11°49'31"	1,02	27	1303644,90	425207,02
28-29	354°39'19'/	0,79	28	1303645,11	425208,03
29-30	331°37'41"	1,09	29	1303645,04	425208,82
30-31	297°45'49"	1,03	30	1303644,52	425209,78
31-32	250о03'25"	2,81	31	1303643,61	425210,26
32-33	159°09'35"	1,25	32	1303640,97	425209,30
33-34	253°21'38"	3,20	33	1303641,41	425208,13
34-35	330°45'02"	4,54	34	1303638,34	425207,21
35-36	247°06'34"	4,81	35	1303636,13	425211,17
36-37	344029'15"	0,82	36	1303631,70	425209,30
37-38	17°45'24"	1,28	37	1303631,48	425210,09
38-39	22°16'17"	2,58	38	1303631,87	425211,32
39-40	28°38'24"	17,46	39	1303632,85	425213,70
40-1	24о20'44"	74,42	40	1303641,22	425229,03

Заключением специалиста ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ от 21.11.2013 подтверждается факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40, площадь наложения составляет 3 619 кв.м., специалистом описаны границы наложения участков.

Свободными частями земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 от территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 являются:

1) часть земельного участка площадью 6 196 кв.м., имеющая следующие границы:

N N точек	Дирекционные углы	Меры линии (м.)	N N точек	Координаты
				Y	X
1-2	33°53'07"	112,92	1	1303672,15	425296,69
2-3	357°56'45'	68,12	2	1303735,10	425390,43
3-4	123°21'11"	53,47	3	1303732,66	425458,51
4-5	204°50'42"	1,88	4	1303777,32	425429,11
5-6	185°37'35"	19,69	5	1303776,53	425427,40
6-7	180°53'52"	10,00	6	1303774,60	425407,80
7-8	195°25'41"	16,19	7	1303774,44	425397,80
8-9	205°24'17"	13,58	8	1303770,14	425382,20
9-10	202°53'21"	12,77	9	1303764,31	425369,94
10-11	214°27'37"	14,52	10	1303759,35	425358,17
11-12	222°31'48"	12,34	11	1303751,13	425346,20
12-13	228°05'16"	13,75	12	1303742,79	425337,11
13-14	225°20'47"	15,47	13	1303732,56	425327,93
14-15	223°56'04"	16,60	14	1303721,56	425317,06
15-16	208°11'43"	1,36	15	1303710,04	425305,10
16-17	214°06'00"	17,67	16	1303709,40	425303,90
17-18	205°58'15"	6,89	17	1303699,49	425289,27
18-19	297°58'35"	2,20	18	1303696,47	425283,07
19-20	299°50'14"	9,53	19	1303694,53	425284,10
20-21	31°49'02"	2,61	20	1303686,26	425288,85
21-22	299°09'18"	2,72	21	1303687,64	425291,07
22-23	210°01'29"	2,64	22	1303685,26	425292,39
23-1	299°11'58"	13,51	23	1303683,94	425290,10

2) часть земельного участка площадью 325 кв.м. (страница 23 заключения специалиста).

Представитель ООО "Эдельвейс" указал на то, что в случае установления границ земельного участка в соответствии с заключением специалиста территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 фактически будет разбиваться на 2 участка: площадью 6 196 кв.м. и площадью 325 кв.м., что является недопустимы в силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить этот довод по следующим обстоятельствам. Описывая границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 от межевой точки 8 до межевой точки 19, специалист фактически брал за основу урез воды Чёрного моря. Это означает, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 площадью 325 кв.м. располагается частично на подвижной части берега моря (на прибрежной полесе), а частично непосредственно в море. В связи с этим, сохранение сведений о данной части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 в ГКН является недопустимым.

Суд также отклоняет довод представителя ООО "Эдельвейс" о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 может нарушать права иных лиц, не привлечённых к участию в данном деле. Указанный довод носит предположительный характер, представитель не указал на конкретное лицо, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в любом случае, данный судебный акт не будет иметь преюдициального значения для лиц, не привлечённых к участию в деле. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно приведённому специалисту описанию границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 последние были установлены с учётом расположения на местности объектов истца и фактически огибают их по периметру (листы 9-10 заключения специалиста ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ от 21.11.2013). Доказательства того, что описанные границы пересекают территорию иных земельных участков либо налагаются на объекты недвижимого имущества лиц, не привлечённых к участию в деле, суду не представлены.

Суд отклоняет довод представителя ООО "Эдельвейс" со ссылкой на заключение кадастрового инженера Несновой О.В. о том, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 вызовет его наложение на территорию неразграниченных земель. Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок в существующих границах был предоставлен СПК РК "Парижская коммуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования и находится во владении истца с 1989 года. Более детальное описание границ участка специалистом ОАО "Госземкадастр съёмка" - ВИСХАГИ не свидетельствует о необоснованном получении кооперативом прилегающих территорий. На той части участка, которою ООО "Эдельвейс" указывает в качестве территории неразграниченных земель, располагается имущество кооператива, что подтверждается заключением судебной экспертизы, планами территории, техническими паспортами, фотоматериалом.

Учитывая, что СПК РК "Парижская коммуна" не утрачивал владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрация не имела права распоряжаться данным участком, передавая его в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 на основании договора от 16.11.2006.

Сам земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован с нарушением норм действующего законодательства, т.к. его границы не были согласованы со смежным землепользователем - СПК РК "Парижская коммуна", что являлось нарушением норм Федерального закона Российской Федерации N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре".

Как отмечалось ранее, в 2006 году администрация также не имела полномочий по распоряжению земельным участком, т.к. он находился в собственности Российской Федерации как земля курорта федерального значения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 от 16.11.2006 в части передачи администрацией в аренду территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, как заключённого в нарушение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование и предоставление ЛГСК "Бриз", а в последующем ООО "Эдельвейс" земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 в границах не занятых территорией земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, за исключением части участка площадью 325 кв.м., находящейся в прибрежной полосе и на территории моря, не может нарушать прав и законных интересов СПК РК "Парижская коммуна", в связи с чем, исковые требования о полном снятии земельного участка с кадастрового учёту удовлетворению не подлежат.

Нарушенные субъективные права СПК РК "Парижская коммуна" подлежат восстановлению путём признания за кооперативом ранее возникшего, не прекращённого и оспариваемого ответчиками права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, а также путём установления судом границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0401030:40 и 23:40:0401030:60. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 68 Постановления N 10/22, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, однако ввиду того, что кооператив не утрачивал владение принадлежащим ему участком, заявленный иск носит негаторный характер, в связи с чем к заявленным требованиям положения о сроках исковой давности не применимы (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод ООО "Эдельвейс" о том, что, прося установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 по фактически существующим в настоящее время границам, истец изменяет предмет первоначальных исковых требований. Как отмечалось ранее, фактические границы земельного участка практически полностью повторяют описание границ данного участка, приведённое в проектном плане к акту установления размеров и точных границ землепользования и закреплённых решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401 (т. 1 л.д. 41-45).

Управление Росреестра по Краснодарскому краю не является нарушителем субъективных прав СПК РК "Парижская коммуна", в связи с чем иск к нему также не подлежит удовлетворению, надлежащими ответчиками по иску кооператива выступают ООО "Эдельвейс" и администрация МО г. Геленджик.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не было допущено кадастровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, т.к. на тот период земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40 не имел установленных на местности границ, сведения о которых были бы внесены в ГКН.

Ввиду того, что СПК РК "Парижская коммуна" не были представлены доказательства неправомерности действий ФГБУ "ФКП Росреестра", а также в связи с тем, что кооперативом был пропущен срок давности для оспаривания решений органа кадастрового учёта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, заявленных по отношению к ФГБУ "ФКП Росреестра".

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установление границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0401030:40 и 23:40:0401030:60 будет являться основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" соответствующих изменений в сведения ГКН, а в последующем Управлением Росреестра по КК в сведения ЕГРП (пункт 68 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

С учётом изложенного, ввиду того, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не в полной мере дал правовую оценку требованиям и доводам истца, фактическим обстоятельствам дела, указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 27.04.2011 по делу N А32-4108/2010, не учёл, что ЛГСК "Бриз" был ликвидирован, решение подлежит отмене в части с принятием в данной части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 04 июня 2013 года по делу N А32-38840/2011 отменить в части.

В отношении лодочного гаражно-строительного кооператива "Бриз" (ИНН 2304039691, ОГРН 1032301876815) производство по делу прекратить.

Признать право постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) на земельный участок общей площадью 3 768 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, в следующих устанавливаемых границах:

N N точек	Дирекционные углы	Меры линии (м.)	N N точек	Координаты
				Y	X
1-2	119°11'58"	13,80	1	1303671,90	425296,83
2-3	30°01'29"	2,64	2	1303683,94	425290,10
3-4	119°09'18"	2,72	3	1303685,26	425292,39
4-5	211°49'02"	2,61	4	1303687,64	425291,07
5-6	119°50'14"	9,53	5	1303686,26	425288,85
6-7	117°58'35"	5,94	6	1303694,53	425284,10
7-8	225°17'53"	15,86	7	1303699,78	425281,31
8-9	203°32'57"	15,94	8	1303688,50	425270,16
9-10	189°56'06"	15,22	9	1303682,14	425255,54
10-11	173°12'11"	11,53	10	1303679,51	425240,55
11-12	77°50'48"	14,33	11	1303680,88	425229,10
12-13	162°19'06"	5,17	12	1303694,88	425232,12
13-14	79°11'24"	3,93	13	1303696,45	425227,20
14-15	165°41'09"	6,70	14	1303700,31	425227,93
15-16	162°57'54"	8,93	15	1303701,97	425221,44
16-17	79°00'04"	10,59	16	1303704,58	425212,90
17-18	165°54'06"	4,25	17	1303714,98	425214,92
18-19	257°18'49"	10,77	18	1303716,02	425210,80
19-20	257°21'20"	22,36	19	1303705,51	425208,43
20-21	257°14'57"	36,91	20	1303683,69	425203,54
21-22	332°47'01"	4,60	21	1303647,70	425195,39
22-23	69°57'49"	2,76	22	1303645,59	425199.49
23-24	336°30'18"	3,88	23	1303648,19	425200,43
24-25	247°32'17"	2,09	24	1303646,64	425203,99
25-26	340°52'02"	3,56	25	1303644,70	425203,19
26-27	70°58'28"	1,44	26	1303643,54	425206,55
27-28	11°49'31"	1,02	27	1303644,90	425207,02
28-29	354°39'19'/	0,79	28	1303645,11	425208,03
29-30	331°37'41"	1,09	29	1303645,04	425208,82
30-31	297°45'49"	1,03	30	1303644,52	425209,78
31-32	250о03'25"	2,81	31	1303643,61	425210,26
32-33	159°09'35"	1,25	32	1303640,97	425209,30
33-34	253°21'38"	3,20	33	1303641,41	425208,13
34-35	330°45'02"	4,54	34	1303638,34	425207,21
35-36	247°06'34"	4,81	35	1303636,13	425211,17
36-37	344029'15"	0,82	36	1303631,70	425209,30
37-38	17°45'24"	1,28	37	1303631,48	425210,09
38-39	22°16'17"	2,58	38	1303631,87	425211,32
39-40	28°38'24"	17,46	39	1303632,85	425213,70
40-1	24о20'44"	74,42	40	1303641,22	425229,03

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, равной 6 196 кв.м., а также следующие границы данного земельного участка:

N N точек	Дирекционные углы	Меры линии (м.)	N N точек	Координаты
				Y	X
1-2	33°53'07"	112,92	1	1303672,15	425296,69
2-3	357°56'45'	68,12	2	1303735,10	425390,43
3-4	123°21'11"	53,47	3	1303732,66	425458,51
4-5	204°50'42"	1,88	4	1303777,32	425429,11
5-6	185°37'35"	19,69	5	1303776,53	425427,40
6-7	180°53'52"	10,00	6	1303774,60	425407,80
7-8	195°25'41"	16,19	7	1303774,44	425397,80
8-9	205°24'17"	13,58	8	1303770,14	425382,20
9-10	202°53'21"	12,77	9	1303764,31	425369,94
10-11	214°27'37"	14,52	10	1303759,35	425358,17
11-12	222°31'48"	12,34	11	1303751,13	425346,20
12-13	228°05'16"	13,75	12	1303742,79	425337,11
13-14	225°20'47"	15,47	13	1303732,56	425327,93
14-15	223°56'04"	16,60	14	1303721,56	425317,06
15-16	208°11'43"	1,36	15	1303710,04	425305,10
16-17	214°06'00"	17,67	16	1303709,40	425303,90
17-18	205°58'15"	6,89	17	1303699,49	425289,27
18-19	297°58'35"	2,20	18	1303696,47	425283,07
19-20	299°50'14"	9,53	19	1303694,53	425284,10
20-21	31°49'02"	2,61	20	1303686,26	425288,85
21-22	299°09'18"	2,72	21	1303687,64	425291,07
22-23	210°01'29"	2,64	22	1303685,26	425292,39
23-1	299°11'58"	13,51	23	1303683,94	425290,10

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.А. Александров В.В. Галов