Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 06АП-1472/07

г. Хабаровск

26 декабря 2007 г.

Дело N А73-7908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бахова Сергея Константиновича: Бахов С.К., паспорт 08 04 434201 выдан 30.03.2005 УВД Индустриального района г. Хабаровска; Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 20.08.2007 б/н;

от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 08.08.2007 N 05-26/7470; Черкасский В.Е., представитель по доверенности от 26.02.2007 N 05-24/1469;

от Дальневосточной оперативной таможни: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахова Сергея Константиновича на решение от 12.11.2007 по делу N А73-7908/2007-11АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бруев Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахова Сергея Константиновича

к Хабаровской таможне

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бахова Сергея Константиновича (далее ИП Бахов С.К., предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 17.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10713000-121/2007, с учетом изменений внесенных решением Дальневосточной оперативной таможни по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 09.08. 2007 по делу N 10710/65п/616.

Индивидуальный предприниматель Бахов С.К. не согласен с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании предприниматель Бахов С.К. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и настаивают на ее удовлетворении.

Представители Хабаровской таможни доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дальневосточная оперативная таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2007 до 24.12.2007.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бахов С.К. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором

просил признать недействительным постановление Хабаровской таможни от 17.07.2007 N 10703000-121/2007 с учетом изменений внесенных решением Дальневосточной оперативной таможни от 09.08.2007 N 10710/65п/61б.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бахова С.К. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

03.03.2006 индивидуальный предприниматель Бахов С.К. заключил контракт N HLRH-025-06 с китайской экспортной компанией "Ченгхай Сити Хайюанкуан Пластик тойс", Китайская народная республика, по которому ввез и задекларировал в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" детские игрушки.

При осуществлении таможенным инспектором таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по вопросу их достоверности, заявленных в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N N 10703050/021106/00012212, 10703050/041106/00012270, 10703050/071206/00013349, 10703050/060207/0001006, 10703050/180307/0001982, установлено, что предпринимателем Баховым С.К., при декларировании товаров были предоставлены сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации продукции и услуг Уральской торгово-промышленной палаты, в том числе РОСС CN.AE13.B06469 от 16.03.2005, POCC CN.AE.B06473 от 16.03.2005, POCC CN.AE.B06475 от 17.03.2005, POCC CN.AE.B06471 от 16.03.2005, выданные на серийный выпуск поставки по договору о сотрудничестве от 05.01.2005, заключенному предпринимателем с "HUADONG PLASTIC PRODUCTION FACTORY". Однако, из содержания предоставленных грузовых таможенных деклараций следовало, что ввоз товаров осуществлялся по контракту от 25.08.2006, заключенным с экспортной компанией "Ченгхай Сити Хайюанкуан Пластик тойс". Названный контракт индивидуальный предприниматель Бахов С.К. в орган по сертификации не предъявлял.

Исходя из установленных фактов, Хабаровская таможня пришла к выводу, что декларантом были предоставлены недействительные документы.

По данному факту 07.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении, а 17.07.2007 Хабаровской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Бахов С.К. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Бахов С.К. обжаловал названное постановление в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя действительно образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

При этом суд руководствовался статьями 131,132, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Бахов С.К. указал на следующее.

При проведении мероприятий таможенного контроля таможенный орган не предоставил доказательств ввоза товара иного производителя, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленные сертификаты относятся к другим товарам.

Кроме того, в нарушение Положения об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 594, Номенклатура продукции, утвержденная государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64, не опубликована и, соответственно, не может применяться.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Предоставление документов при декларировании товаров предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Названной нормой материального права установлена обязанность декларанта представлять в таможенный орган документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать разрешительный порядок экспорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь и здоровье граждан.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 в редакции Постановления от 17.12. 2005 N 775.

В указанный перечень включены игрушки, предметы по уходу за детьми, школьные и письменные принадлежности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.2003 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусмотрено, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция и товары, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду его обитания.

Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что при таможенном оформлении товаров, Бахов С.К. предоставил сертификаты соответствия N N РОСС CN.AE13.B06469 от

16.03.2005, POCC CN.AE.B06473 от 16.03.2005, POCC CN.AE.B06475 от 17.03.2005, POCC CN.AE.B06471 от 16.03.2005, выданные органом по сертификации продукции и услуг Уральской торгово-промышленной палаты на серийный выпуск поставки по договору о сотрудничестве от 05.01.2005, заключенному предпринимателем с "HUADONG PLASTIC PRODUCTION FACTORY", провинция Гуандун, г. Ченхай, Китайская народная республика. Контракт от 03.03.2006 N HLRH-025-06, в рамках которого ввозился на территорию Российской Федерации товар, в органы сертификации при оформлении сертификатов не представлялся.

При таможенном оформлении спорных ГТД предпринимателем Баховым С.К. предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.05.2006 N 66.01.12.963.П.001771.05.06, выданное на опытную партию по договору о сотрудничестве от 1.03.2005. Из содержания названного санитарно-эпидемиологического заключения следует, что оно действительно на партию по договору о сотрудничестве б/н от 01.03.2005.

Указаний на то, что названное заключение относится и к контракту N HLRH-025-06 оно не содержит

Из содержания приобщенных к материалам дела сертификатов соответствия следует, что они выданы на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 66.01.12.963.П.000877.03.05 от 10.03.2005, в отношении серийного выпуска продукции по договору о сотрудничестве от 5.01.2005.

Какого либо указания, что названные санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификаты соответствия имеют отношение к товару, фактически ввезенному индивидуальным предпринимателем Баховым С.К. по контракту от 03.03.2006 N HLRH-025-06 названные документы не содержат.

Частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения

запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 примечания к статье 16.1. КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы относящиеся к другим товарам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что контракт от 03.03.2006 N HLRH-025-06 назван в представленных предпринимателем Баховым С.К. грузовых таможенных декларациях, а из предоставленных копий сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений следует, что они выданы по соглашению о сотрудничестве от 05.01.2005.

Довод заявителя о том, что Номенклатура продукции, утвержденная государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64, не опубликована и не может применяться, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, является не соответствующим законодательству и материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что составление одного протокола об административном правонарушении свидетельствует о совершении ИП Баховым С.К. одного административного проступка, а также о том, что КоАП РФ не предусматривает составления одного протокола об административном правонарушении в отношении нескольких нарушений.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП РФ допускает оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его

изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2007 года по делу N А73-7908/2007-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова