Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-14386/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А59-2632/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14386/2013

на решение от 15.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2632/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ён-Тэ" к Сахалинской таможне о признании незаконным в части решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 21.03.2013 N 15-09/3450, и обязании произвести возврат таких платежей в размере 758 663 руб. 38 коп,

при участии:

от ООО "Ён-Тэ": Сенюкова О.А. по доверенности от 06.06.2013, срок действия 3 года,

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ён-Тэ" (далее - заявитель, общество, ООО "Ён-Тэ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным в части решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 21.03.2013 N 15-09/3450, и обязании произвести возврат таких платежей в размере 758 663 руб. 38 коп.

Решением суда от 15.10.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей Общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Относительно произведенной корректировки Таможня указала, что, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, она запросила у Декларанта дополнительные документы. Поскольку Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, Таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

ООО "Ён-Тэ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.06.2013 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 1999 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1965; в связи с постановкой на налоговый учет заявителю присвоен ИНН 6501099979. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о создании организации 22 августа 2002 года внесены Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500520276.

В рамках заключенных с компанией "Sasco International Shipping Co., Ltd" (Корея) контрактов от 31.07.2009 N 410/24582260/000016, от 28.11.2012 N 410/24582260/000025 Общество осуществило вывоз товаров с территории Российской Федерации.

В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГДТ N N 10707030/230310/0001192, 10707030/230310/0001198, 10707030/250510/0002129, 10707030/300710/0003285, ДТ N N 10707030/030211/0000376, 10707030/191212/0009577, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 758 663 руб. 38 коп.

Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость, определенную по первому методу, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением от 15.03.2013 (вх. N 2691 от 15.03.2013) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше 6-ти декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.

Письмом от 21.03.2013 N 15-09/3450 таможня сообщила декларанту об отказе в рассмотрении заявления в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Также таможенный орган указал, что в тексте заявления не указаны даты и номера уведомлений таможни об излишней уплате таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной таможенным органом. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости вывезенного Обществом товара.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 данных Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что Декларантом при декларировании товара по спорным ГТД и ДТ были представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, в том числе контракты, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларант при таможенном оформлении товара по спорным ГТД, ДТ представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.

По мнению коллегии, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако, как следует из материалов дела, пакет представленных декларантом документов по спорным ГТД, ДТ содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделок.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям на товары.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГДТ N N 10707030/230310/0001192, 10707030/230310/0001198, 10707030/250510/0002129, 10707030/300710/0003285, ДТ N N 10707030/030211/0000376, 10707030/191212/0009577 были вынесено неправомерно и без достаточных оснований. Данные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 758 663 руб. 38 коп., чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку корректировка таможенной пошлины была произведена без достаточных оснований, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что Общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 758 663 руб. 38 коп. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Общество не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Ён-Тэ" - признал решение Сахалинской таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГДТ N N 10707030/230310/0001192, 10707030/230310/0001198, 10707030/250510/0002129, 10707030/300710/0003285, ДТ NN 10707030/030211/0000376, 10707030/191212/0009577, оформленное письмом от 21 марта 2013 года N 15-09/3450, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обязал Сахалинскую таможню произвести возврат Обществу 758 663 рублей 38 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по данным декларациям.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые она считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегий отклоняются в силу вышеизложенного.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2013 по делу N А59-2632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович