Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12845/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А47-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 58" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-7975/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области - Мердвинцева К.А. (удостоверение N 11, доверенность N 8 от 09.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Центральная районная аптека N 58" явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 58" (далее - общество, аптека, ЗАО "Центральная районная аптека N 58", ЗАО "ЦРА N58") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Центральная районная аптека N 58" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, носит рекомендательный характер, следовательно, требование его обязательного исполнения незаконно.

ЗАО "Центральная районная аптека N 58" ссылается на то, что ни в поселке Новосергиевка, ни в селе Покровка дежурных аптек нет. В селе Покровка аптечный пункт единственный, а в поселке Новосергиевка близлежащая аптека находится на этой же улице, на расстоянии не более 100 метров от ЗАО "ЦРА N58".

Кроме того, такие нарушения, как непредставление информации в торговом зале аптеки о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение и внеочередное обслуживание, а также наличие трещин внутренних поверхностей стен, потолков торгового зала и помещении хранения, по мнению апеллянта, допущены руководством ЗАО "ЦРА N 58", а не юридическим лицом, и документально, с приложением фотоматериалов, не подтверждены.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что административным органом не доказан факт продажи лекарственного препарата с истёкшим сроком годности, а также не представлено доказательств подтверждающих, что препарат хранился не в карантинной зоне.

Податель апелляционной жалобы указывает на отмену приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.1999 N 472 "О перечне лекарственных средств списков А и Б", вследствие чего необходимость указания на внутренних сторонах шкафов перечня препаратов списка "Б" с указанием разовых и суточных доз отсутствует, а также на то, что административным органом не доказан факт нарушения ценообразования на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП) в субъектах Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

До судебного заседания от Министерства здравоохранения Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указало, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Центральная районная аптека N 58" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025602665703 и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности NЛО-56-02-000043 от 16.04.2008, выданную Министерством здравоохранения Оренбургской области (т.1 л.д. 24,27; 83,84).

Сотрудниками Министерства на основании распоряжения N 1793 от 25.06.2013, согласно плану проверок на 2013 год, согласованному с Генеральной прокуратурой, по соблюдению лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, в период с 08.07.2013 по 25.07.2013 была проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности с выездом на объекты по адресам осуществления деятельности:

-461230, с. Покровка, ул.Советская, 49-аптечный пункт: розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, без права изготовления лекарственных средств;

-461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул.Пушкина, 2 "б"-аптека: розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, без права изготовления лекарственных средств.

По результатам проверки в присутствии директора общества Шагалиева Р.Т. составлен акт проверки от 08-25.07.2013 N 31 соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности(т.1 л.д.17-23). Экземпляр акта вручен директору общества.

25.07.2013 с участием директора общества составлен протокол N 10 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.8-13).

В ходе проверки деятельности ЗАО "ЦРА N 58" административным органом были выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение), а именно:

1. нарушен пп. "а" п.5 Положения об обязательном наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

2. нарушены требования п. 2.9; 3.3; 3.7; 3.9 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные Положения", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80:

- в аптечном пункте по адресу: 461230, с. Покровка, ул. Советская, 49, в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос.

Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б" на вывесках аптечных учреждений отсутствуют телефоны близлежащих и дежурных аптек;

- в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б" в удобном для ознакомления месте торгового зала отсутствует информация о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение и внеочередное обслуживание, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- в аптечном пункте по адресу: 461230, с. Покровка, ул.Советская, 49 нарушена целостность внутренних поверхностей стен, потолков торгового зала и помещения хранения - имеются трещины;

3. нарушен пп. "ж" п.5 Положения, предусматривающий обязательное соблюдение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", поскольку в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б", выявлен лекарственный препарат с истекшим сроком годности ("Диклофенак" таблетки 25 мг.,N 30, серии 20610, годен до 01.07.2013 в количестве 1 упаковки, лекарственный препарат не был размещён в карантинной зоне);

4.нарушен пп. "з" п.5 Положения, предусматривающий обязательное соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, соответствующих правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, поскольку в нарушение п. 10 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", в аптечном пункте по адресу: 461230, с. Покровка; улица Советская, 49, в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос.

Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б", хранящиеся лекарственные препараты идентифицированы с помощью стеллажных карт, в которых отсутствует информация о производителях лекарственных препаратов. В нарушение п. 5.6. Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные Положения", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, в аптечном пункте по адресу: 461230, с. Покровка, ул. Советская, 49, в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б" на внутренних сторонах дверок шкафов, в которых хранятся лекарственные препараты списка "Б" отсутствуют перечни препаратов списка "Б" с указанием разовых и суточных доз;

5. нарушен пп. "г" п.5 Положения об обязательном соблюдении лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, поскольку не соблюдаются требования п.5, 7 Правил об установлении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов":

-в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос., Новосергиевка, ул.Пушкина, 2 "б" в реализации выявлены жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, у которых размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты из перечня ЖНВЛП (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год") превышает предельную розничную надбавку, установленную в Оренбургской области постановлением Правительства Оренбургской области от 26.04.2011 N 258-п "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты".

Кроме того, фактическая розничная цена выявленного жизненно необходимого и важнейшего лекарственного препарата превышает предельную розничную цену, установленную на территории Оренбургской области: МИГ 400 таблетки, покрытые пленочной оболочкой N 20, серия 24195, производитель BERLIN-CHEMIE AG /БИОБ A.MENARINI, Германия, предельная розничная цена с НДС, установленная на территории Оренбургской области (рублей) - 174 руб. 59 коп.; фактическая розничная цена аптеки с НДС (рублях) - 226 руб. 90 коп.;

Нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи":

-в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б", выявлен недостаточный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: на момент проверки отсутствовал занамивир (порошок для ингаляций дозированный); в аптечном пункте по адресу: 461230, с. Покровка, улица Советская, 49 на момент проверки отсутствовал кагоцел (таблетки).

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Центральная районная аптека N 58" к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности в настоящее время определены в Положении "О лицензировании фармацевтической деятельности", утверждённом постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее -Положение N 1081).

В силу пункта 6 Положения N 1081, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утверждён Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт, ОСТ).

Довод апеллянта о том, что Отраслевой стандарт носит рекомендательный характер и требование императивного его исполнения является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1.2 ОСТа, положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ОСТ 91500.05.0007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, и подлежит обязательному исполнению в целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Отраслевого стандарта, аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: "Аптека", "Аптечный пункт", "Аптечный киоск", "Аптечный магазин"; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек. Наименование вида аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет чётко в любое время суток различить надпись с расстояния не менее 25 метров. При размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания.

Из акта проверки от 25.07.2013 N 31 и протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 следует, что в аптечном пункте по адресу: 461230, с. Покровка, ул. Советская, 49, и в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, поселок Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б" на вывесках аптечных учреждений отсутствуют телефоны близлежащих и дежурных аптек, что не соответствует положению вышеуказанной нормы права.

При этом апеллянт, возражая против данного эпизода, указал, что ни в поселке Новосергиевка, ни в селе Покровка дежурных аптек нет. В селе Покровка аптечный пункт единственный, а в поселке Новосергиевка близлежащая аптека находится на этой же улице, на расстоянии не более 100 метров от ЗАО "ЦРА N 58". Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приведённые обстоятельства (незначительное расстояние до близлежащей аптеки либо её отсутствие в маленьком населённом пункте) не отменяют и не изменяют обязанности аптеки по обеспечению исполнения требований отраслевого стандарта о предоставлении информации о том, где находится ближайшая аптека.

В силу пункта 2.9 ОСТа в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должна быть размещена, в том числе, информация о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение и внеочередное обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данное требование направлено на необходимость ознакомления граждан с принадлежащими им правами.

При этом, из приведённого положения следует, что информация, прямо поименованная в п. 2.9 ОСТа, должна быть размещена в торговом зале, тогда как остальная информация может доводиться до покупателей в любой, не запрещённой законом форме.

В акте проверки от 25.07.2013 N 31 зафиксировано отсутствие информации, предусмотренной пунктом 2.9 Отраслевого стандарта, в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, поселок Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б".

Довод апеллянта о том, что данный факт не может считаться надлежащим образом подтверждённым, поскольку к акту проверки не приложены фотоматериалы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязательная фиксация правонарушения фотоматериалам законодательно не закреплена и возможность установления события данным способом является дополнительной мерой.

В рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства дела подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными с участием законного представителя (директора) общества, которым каких-либо возражений относительно выявленного правонарушения не заявлено, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств административного правонарушения, соответствующих положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что данная информация была вывешена в торговом зале в соответствии с действующим законодательством, однако, при проверке инспектором она была самовольно им снята ввиду её неактуальности, отклоняется как документально не подтверждённый с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.9 ОСТа, внутренние поверхности стен, потолков должны быть гладкими, допускать возможность проведения влажной уборки. Полы производственных помещений и материальных комнат должны иметь не образующее пыль покрытие, устойчивое к воздействию средств механизации и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств. Материалы отделки помещений должны соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

В нарушение указанных норм в аптечном пункте, расположенном по адресу: 461230, с. Покровка, ул. Советская, 49, нарушена целостность внутренних поверхностей стен, потолков торгового зала и помещения хранения (имеются трещины). При этом апеллянт также ссылается на отсутствие фотоматериалов фиксации данного правонарушения. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку законный представитель (директор общества) в случае несогласия с актом проверки либо протоколом об административном правонарушении, недостоверностью фактов, изложенных в нём, мог представить свои возражения и замечания, что сделано не было.

Санитарно-эпидемиологические заключения, выданные Юго-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 20.03.2008, подтверждающие соответствие помещений аптек санитарным правилам и нормам (т. 1 л.д. 85-87), не могут подтверждать надлежащее состояние помещений аптек спустя почти пять лет после получения данных заключений и по этой причине не являются относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на указанные документы.

Факт нарушения обществом пп. "ж" п.5 Положения, предусматривающего обязательное соблюдение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", также подтверждён актом проверки и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б", в ходе проверки выявлен лекарственный препарат с истекшим сроком годности ("Диклофенак" таблетки 25 мг., N 30, серии 20610, годен до 01.07.2013 в количестве 1 упаковки), который не был размещён в карантинной зоне.

Довод общества, отрицавшего факт нахождения указанного препарата на реализации, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в акте проверки и протоколе прямо указано, что лекарственный препарат находился в аптеке и не был размещён в карантинной зоне. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства при составлении акта и подписании протокола директором общества заявлено не было, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется судом как не доказанный.

В ходе проверки также выявлено, что в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б", на реализации находился недостаточный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: на момент проверки отсутствовал занамивир (порошок для ингаляций дозированный); в аптечном пункте по адресу: 461230, с. Покровка, улица Советская, 49 на момент проверки отсутствовал кагоцел (таблетки), чем нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи".

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на отмену приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.1999 N 472 "О перечне лекарственных средств списков А и Б", после чего необходимость указания на внутренних сторонах шкафов перечня препаратов списка "Б" с указанием разовых и суточных доз отсутствует, а также на то, что административным органом не доказан факт нарушения ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить по данному поводу, что в отношении эпизода о необходимости указания на внутренних сторонах шкафов перечня препаратов списка "Б" с указанием разовых и суточных доз, суд первой инстанции занял позицию апеллянта и не признал установленным в его действиях событие административного правонарушения в данной части, в связи с чем довод в апелляционной жалобе заявлен необоснованно.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказан факт нарушения ценообразования на лекарственные препараты, включённые в перечень ЖНВЛП, отклоняется коллегией судей апелляционного суда, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что в аптеке по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пушкина, 2 "б" на реализации находились жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, у которых размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты из перечня ЖНВЛП превышал предельную розничную надбавку, чем нарушен порядок формирования розничной цены - розничная надбавка применялась не к фактической отпускной цене производителя, а к зарегистрированной цене:

1.нитроглицерин, таблетки 0,5 мг N 40, с. 181012, производитель ОАО "Биосинтез" фактическая цена (рублей) - 45 руб. 50 коп., должна быть 43 руб. 80 коп.;

2.пирацетам таблетки, покрытые оболочкой 200 мг N 60, с. 60413, производитель ОАО "Марбиофарм" фактическая цена аптеки (рублей) - 20 руб. 10 коп., должна быть - 19 руб. 60 коп.;

3.цефазолин 1 г. порошок для инъекций, с. 10213, производитель ОАО "Биосинтез" фактическая цена аптеки (рублей) - 14 руб. 90 коп., должна быть - 14 руб. 60 коп.

Кроме того, фактическая розничная цена выявленного жизненно необходимого и важнейшего лекарственного препарата превышает предельную розничную цену, установленную на территории Оренбургской области:

4. МИГ 400 таблетки, покрытые пленочной оболочкой N 20, серия 24195, производитель BERLIN-CHEMIE AG/БИОБ A.MENARIN1, Германия, предельная розничная цена с НДС, установленная на территории Оренбургской области (рублей) - 174 руб. 59 коп.; фактическая розничная аптеки с НДС (рублях) - 226 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки N 31 от 25.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 10 от 25.07.2013, товарной накладной N Рн-13С0000006467 от 19.06.2013, протоколом согласования цен N Рн-13С000000647 от 19.06.2013, актом приёмки товара N2532, протоколом согласования цен N2291 от 21.02.2013, актом приёмки товара N2291 от 21.02.2013 (л.д. 8-13, 17-23,42-49).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение в данной части надлежит квалифицировать по ст. 14.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение порядка ценообразования, поскольку ст. 14.6 КоАП РФ имеет специальный характер по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем квалификация нарушения в данной части является необоснованной и соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку иных нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, достаточно для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не соблюдались лицензионные требования при осуществлении лицензируемой фармацевтической деятельности. Сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения указанных нормативных требований материалы дела не содержат. В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определённому виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ЦРА N 58" состава вменённого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершённое административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод суда сделан с учётом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Министерства здравоохранения Оренбургской области о привлечении ЗАО "ЦРА N 58" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-7975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 58" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центральная районная аптека N 58" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов