Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражных управляющих Баркана Алексея Борисовича и Коровникова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-6601/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление и право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

в судебном заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего

Баркана А.Б.: Юрова О.И. (пасп., дов. от 10.12.2013),

Киселева К.В. (пасп., дов. от 10.12.2013),;

- арбитражного управляющего

Коровникова И.В.: Киселева К.В. (пасп., дов. от 10.09.2013),

- ФНС РФ: Боронникова Ю.Ю. (пасп., дов. 23.05.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управление и право" (далее - Общество "Управление и Право", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Управление и Право" утвержден Коровников И.В.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 Коровников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление и право", конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

В арбитражный суд 24.07.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании не соответствующим ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействия арбитражного управляющего Баркана А.Б. в период с 01.09.2012 по 12.04.2013 и выразившегося в нерасторжении с 01.09.2012 трудового договора от 08.06.2011, заключенного от имени Должника с главным бухгалтером Баркан Еленой Александровной; бездействия арбитражного управляющего Коровникова И.В., выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя Общества "Управление и право" к субсидиарной ответственности, а также нерасторжении с 01.09.2012 трудового договора, заключенного с главным бухгалтером Баркан Е.А. от 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013, судья Копанева Е.А.) жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества "Управление и право" бездействие Баркана А.Б. (в период с 01.09.2012 по 12.04.2013) и Коровникова И.В. (в период с 13.04.2013 по 07.07.2013) по нерасторжению трудового договора, заключенного с главным бухгалтером Баркан Е.А. от 08.06.2011. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.10.2013, арбитражные управляющие Баркан А.Б. и Коровников И.В. обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят его отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы отмечают, что привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей является установленным Законом о банкротстве правом арбитражного управляющего, при этом сам факт привлечения указанных лиц не может являться основанием для признания таких действий арбитражного управляющего незаконными. Арбитражные управляющие полагают, что любая операция Должника, будь то поступление денежных средств, реализация имущества, осуществление платежей, списание дебиторской задолженности и тому подобное подлежат оформлению первичными учетными документами и отражению в регистрах бухгалтерского учета, при этом обязанность по подготовке и сдаче указанной отчетности была возложена на главного бухгалтера. В тексте апелляционной жалобы апеллянтами приведены ссылки на результаты исполнения главным бухгалтером Баркан Е.А. своих должностных обязанностей в рассматриваемые периоды. При этом утверждают, что выполняемая главным бухгалтером работа не ограничивается перечнем работ, указанных в обжалуемом определении арбитражного суда. По мнению арбитражных управляющих, действия конкурсных управляющих Баркана А.Б. и Коровникова И.В. по привлечению главного бухгалтера Баркан Е.А. в спорных периодах не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя и обусловлены исключительно необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсных управляющих.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие оснований для признания доводов арбитражных управляющих обоснованными и заслуживающими внимание, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители арбитражных управляющих Баркана А.Б. и Коровникова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене определения суда от 22.10.2013 в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства для ведения бухгалтерского учета по трудовому договору для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Баркан А.Б. на основании трудового договора от 08.06.2011 привлечена Баркан Е.А.(жена управляющего Баркан А.Б.) с оплатой в размере 12.000 руб. ежемесячно за 4 часа работы ежедневно, с 01.03.2013 размер заработной платы установлен в 8.000 руб. (л.д.15).

Полагая, что привлечение конкурсными управляющими Барканом А.Б. и Коровниковым И.В. главного бухгалтера Баркан Е.А. в период исполнения своих обязанностей (с 01.09.2012) нельзя признать целесообразным, поскольку подобное привлечение специалиста повлекло за собой увеличение текущих расходов в рамках процедуры конкурсного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе заявителя жалобы, уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействия арбитражных управляющих.

С учетом анализа объёма работы, исполненной Баркан Е.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для Должника в привлечении бухгалтера на постоянной основе, поскольку объем работы, выполненной Баркан Е.А., мог быть выполнен арбитражными управляющими самостоятельно, а для сдачи годовой бухгалтерской отчетности единовременно мог быть привлечен специалист.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части.

В силуч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Поскольку определение суда обжалуется арбитражными управляющими лишь в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной, проверка судебного акта в остальной части не производится.

В соответствии сп. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя изп. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласноп. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения специалистов, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В качестве доказательства фактического исполнения Баркан Е.А. обязанностей бухгалтера конкурсным управляющим представлены в суд первой инстанции следующие документы: первичная документация за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 (платежные поручения по погашению требований кредиторов и текущих платежей; списание банком по инкассо денежных средств со счета Должника); отчетность Должника за 2012-2013 года; авансовые отчеты за 2012, 2013 года.

При этом, невозможность самостоятельного осуществления текущих платежей (с учетом того, что они фактически состояли из вознаграждения конкурсного управляющего и заработной платы бухгалтера Баркан Е.А.), равно как и составление немногочисленных авансовых отчетов (за период 2012-2013 года), конкурсными управляющими не обусловлена (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела также подтверждено и заявителями апелляционной жалобы не оспорено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование отчислялись, а ведомости начисления заработной платы составлялись бухгалтером и представлялись в соответствующие органы в отношении единственного работника Должника, каким являлась сама Баркан Е.А.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что бухгалтером Баркан Е.А. велась какая-либо работа с дебиторами (инвентаризация и анализ дебиторской задолженности).

Арбитражный суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что с сентября 2012 года на балансе Общества "Управление и Право" недвижимого имущества, подлежащего учету, не имелось, поскольку встроенные помещения гостиницы в подвальном, 1, 2, 3-м этажах (Лит. А), летнее кафе, два крыльца, приямок по адресу: г. Пермь., ул. Встречная, 35а, переданы залоговому кредитору ОАО КБ "Восточный" 30.01.2012; 1-этажное здание теплой стоянки на 120 тракторов (Лит.А), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, Кондратовское с/п, а также земельный участок 16.708 кв.м, расположенный по тому же адресубыли реализованы на торгах 30.08.2012.

Таким образом, начиная с 01.09.2012, у сменяющих друг друга конкурсных управляющих отсутствовала объективная потребность в привлечении бухгалтера для учета имущества Должника, в том числе по причине его реализации (отчуждения) к указанному периоду, формирования и реализации конкурсной массы, а также осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанными действовать в интересах Должника и кредиторов, конкурсные управляющие Баркан А.Б. и Коровников И.В. в период осуществления каждым из них своих полномочий (с 01.09.2012 по 12.04.2013; с 13.04.2013 по 07.07.2013) должны были оценить, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечена бухгалтер Баркан Е.А., необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего с учетом сданного им теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Конкурсными управляющими также не исследован вопрос о целесообразности и результативности выполнения данной работы единовременно привлеченным специалистом. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, бездействия конкурсных управляющих Баркана А.Б. и Коровникова И.В., выразившиеся в нерасторжении трудового договора, заключенного с главным бухгалтером Баркан Е.А. от 08.06.2011, обоснованно признаны арбитражным судом незаконными и не соответствующими требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражных управляющих Баркана А.Б. и Коровникова И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей аналогичны тем, которые были заявлены ими при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям апеллянтов была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов арбитражных управляющих, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 22.10.2013 в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражных управляющих следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-6601/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов С.И.Мармазова