Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14664/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-12661/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчикаООО "ЦентрУралСтрой"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года

по делу N А50-12661/2013

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации

г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к ООО "ЦентрУралСтрой" (ОГРН 1105911000128, ИНН 5911061367)

о взыскании 71 563 руб. 39 коп., освобождении помещения,

установил:

14 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалобаООО "ЦентрУралСтрой" на решение арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-12661/2013.

Определением суда от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба ООО "ЦентрУралСтрой" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовый конверт с копией определения суда от 15 ноября 2013 года, направленный заявителю по адресу регистрации юридического лица (ул. Мира, 33, 84, г. Березники, Пермский край), вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, иных адресов уООО "ЦентрУралСтрой" не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчикуООО "ЦентрУралСтрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова