Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-14483/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-20374/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема",

апелляционное производство N 05АП-14483/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-20374/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема" (ОГРН 1072502001461, ИНН 2502033885)

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 17.04.2013 N 216/1/104,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема": не явились;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Лозяникова Н.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 2217,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр физической культуры и спорта г. Артема" (далее - МКУ "Центр физической культуры и спорта г. Артема", заявитель, учреждение,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Приморскому краю) от 17.04.2013 N 216/1/104 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные учреждением требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение N 26/10, подтверждающее соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданное Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, отсутствовало, трехлетний срок, предусмотренный статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) подлежит исчислению не с момента введения здания в эксплуатацию, а с момента вынесения указанного заключения.

Учитывая, что на момент проведения проверки трехлетний срок со дня ввода объекта в эксплуатацию не прошел, общество полагает, что проведение проверки в отношении здания ФОКа было преждевременным и нарушающим права МКУ "Центр физической культуры и спорта г. Артема" в сфере осуществления его деятельности.

Кроме того, заявитель также указал, что при проведении проверки и осмотре помещений учреждения, в нарушение требований части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствовали понятые.

Также, по мнению учреждения, большинство нарушений, выявленных в результате проведения проверки носят неустранимый характер: с момента ввода в эксплуатацию здания капитальный ремонт в здании не проводился, изменение параметров объекта не производилось, согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданному департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, объект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе и требованиям пожарной безопасности.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы учреждения возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебное заседание заявитель явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения административного органа, в отсутствие представителя учреждения по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Артемовского городского округа на основании распоряжений (приказа) от 20.03.2013 N 186 и от 28.03.2013 N 216 главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору в отношении здания ФОК МКУ "Центр физической культуры и спорта г. Артема", по адресу: Приморский край, ул. Фрунзе, 32б проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки на предмет соблюдения обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что учреждением не соблюдаются требования действующего пожарного законодательства, а именно: в секторе N 1 под лестничным маршем допущено хранение горючих материалов, из сектора N 1 отсутствует второй эвакуационный выход; выход, ведущий на лестницу через административные помещения, не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, в секторе N 1 в проходе в месте перепада высот устроены две ступени, в проходе сектора N 1 в месте перепада высот отсутствует ограждение с перилами, ширина эвакуационного прохода из зала единоборств и аэробики в секторе N 1 при выходе в коридор составляет менее 1 метра, ширина эвакуационного прохода из правой части теннисного зала в секторе N 1 при выходе в коридор составляет менее 1 метра, ширина эвакуационного выхода из помещения инструкторской составляет менее 0,8 метра, двери эвакуационных выходов закрыты на ключ, пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, пожарные краны не обозначены согласно НПБ 160-97, в помещении электрощитовой допущено хранение горючих материалов, помещения второго этажа не укомплектованы огнетушителями, в секторе N 2 в административных помещениях допущено использование электроплитки, не имеющей устройства тепловой защиты, в секторе N 2 под лестничным маршем устроена кладовая для хранения горючих материалов, баннеры, размещаемые на стенах внутри здания, не соответствуют требованиям, предъявляемым к материалам для облицовки стен зальных помещений класса Ф, баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из горючих материалов.

Результаты проведения проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.04.2013 N 216 и учреждению выдано предписание от 216/1/104 N 216 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 01.03.2014.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, МКУ "Центр физической культуры и спорта г. Артема" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Как установлено статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение: 1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; 2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности.

Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект проверки, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 326, МКУ "Центр физической культуры и спорта г. Артема" был включен ГУ МЧС России по Приморскому краю в ежегодный план проведения плановых проверок на основании данных, полученных от администрации Артемовского городского округа, в соответствии с письмом от 12.12.2011 N 25-19/1 160.

Согласно указанным сведениям, разрешение на ввод в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса датировано 24.02.2010, а заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 26/10, утверждено 28.05.2010.

Таким образом, учитывая требование действующего законодательства, установленное статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ, в соответствии с которым основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что при составлении ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, административный орган обоснованно руководствовалось разрешением на ввод в эксплуатацию, а не заключением N 26/10, что соответствует требованиям статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса N RU 25302000-000001, выданное 24.02.2010 не было оспорено обществом и признано незаконным в установленном законом порядке, как выданное с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), то есть в отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Учитывая, что МКУ "Центр физической культуры и спорта г. Артема" является объектом с массовым пребыванием лиц разных возрастных категорий, в случае возникновения пожара нарушения, установленные в ходе проведения проверки, неминуемо приведут к угрозе жизни и здоровью людей в результате воздействия на них опасных факторов пожара.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание от 17.04.2013 N 216/1/104 является законными и подлежит обязательному исполнению учреждением в установленные сроки.

Доводы учреждения о том, что при проведении проверки и осмотре помещений учреждения, в нарушение требований части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, отсутствовали понятые, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен, поскольку протокол осмотра помещений юридического лица, административным органом не составлялся. Как установлено судом из материалов дела, по завершении проверки в отношении учреждения был составлен акт проверки от 17.04.2013 N 216, который был вручен законному представителю юридического лица в установленные законом сроки. В указанном акте проверки отражены все нарушения требований пожарной безопасности, с которыми был ознакомлен директор учреждения, о чем имеется его подпись.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания административного органа от 17.04.2013 N 216/1/104.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-20374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова