Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-16860/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-22401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Малышева И.В. (доверенность от 10.08.2012), Грабо Е.А. (доверенность от10.08.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-22401/2012

по иску индивидуального предпринимателя Князева Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князев Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 000 рублей, 84 666 рублей неустойки, 6 485 086 рублей убытков, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки аммиачной селитры от 05.12.2011 N 40. Предприниматель указывает, что убытки возникли в результате закупки товара аналогичного непоставленному по более высокой цене, а так же в связи с пропуском рекомендованного срока внесения удобрения почву и неполучением ожидаемого урожая.

В ходе рассмотрения спора, платежным поручением от 25.10.2012 N 58 ответчик возвратил истцу 318 000 рублей основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 318 000 рублей основного долга по договору поставки аммиачной селитры от 05.12.2011 N 40, неустойку в сумме 241 218 рублей, причиненный убыток в сумме 36 000 рублей и убыток в виде упущенной выгоды в сумме 2 044 231 рубль, а также расходы на представителей в сумме 50 000 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей основного долга по договору поставки от 05.12.2011 N 40, 228 366 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт исполнения обязательства покупателем в части внесения предоплаты и факт неисполнения обществом обязанности по поставке товара. Сумма задолженности определена судом с учетом частичного погашения долга в период судебного разбирательства, с учетом допущенной просрочки судом взыскана договорная неустойка по ставке 0,1% и отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд также отклонил доводы о неправомерном начислении неустойки за пределами срока действия договора, указав, что договор не расторгнут, его действие не прекращено.

Во взыскании убытков судом отказано со ссылкой на установленный договором порядок возмещения соответствующей разницы путем заключения соглашения сторон, которое в спорном случае отсутствует.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд счел соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, также распределив указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 044 231 руб. упущенной выгоды и отказа во взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя. Просил соответствующие требования удовлетворить. Полагает, что условия привлечения к ответственности в форме взыскания убытков (упущенной выгоды) им доказаны. Ограничения, указанные в пункте 6.4 договора, на взыскание упущенной выгоды не распространяются.

Также предприниматель не согласен со взысканием 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что фактически понесенные расходы признаны судом соразмерными, о чрезмерности расходов ответчик не заявлял, об уменьшении не ходатайствовал.

В дополнении к апелляционной жалобе полагает несвоевременное внесение аммиачной селитры единственной причиной снижения урожайности.

В письменных пояснениях о причинах невозможности закупки аммиачной селитры у иных поставщиков в установленные для внесения данного удобрения сроки указал, что обычная практика закупки данного удобрения предполагает заблаговременное (в октябре-декабре) заключение договоров с поставщиками с учетом специфики товара (опасный груз, срок хранения 6 месяцев). Отмечает, что причиной несвоевременной закупки селитры явились также финансовые затруднения, поскольку ответчику была внесена предоплата, а изыскать аналогичную сумму для истца было затруднительным.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель приобрести селитру аммиачную (ГОСТ 2.85) в количестве 60 тонн.

Согласно пункту 4 договора стоимость товара составила 10 300 рублей за тонну, а всего сумма договора - 618 000 рублей.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок поставки товара: декабрь 2011 года - февраль 2012 года. Покупатель обязан произвести предоплату в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора по взаимной договоренности, оговоренной в дополнительном соглашении, поставщик возмещает покупателю ущерб, полученный в результате непоставки товара путем приобретения данного товара по сложившимся ценам на момент сроков, указанных в договоре.

Платежным поручением от 05.12.2011 N 700 предприниматель перечислил на счет общества 618 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки N 40.

Неисполнение обществом обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 05.12.2011 N 40 ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения спора, платежным поручением от 25.10.2012 N 58 ответчик возвратил истцу 318 000 рублей основного долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно приведенной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как видно, истец рассчитывает упущенную выгоду как неполученную им прибыль от реализации зерна в связи со снижением урожайности, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, констатировавшей снижение урожайности исключительно по причине несвоевременного внесения аммиачной селитры, и справках о стоимости зерна.

Из заключения эксперта усматривается, что подкормка должна была производиться в третьей декаде марта.

Истец указывает, что смог заключить договор на поставку аммиачной селитры с другим поставщиком (ООО "АгроСтандарт") только в апреле 2012 года.

Однако какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование данного довода суду первой инстанции истец не представил.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок поставки товара: декабрь 2011 года - февраль 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, не получив с декабря по февраль ни одной партии товара от ответчика, не позднее 29 февраля 2012 года истец должен был осознавать, что обязательство не будет исполнено ответчиком в установленный срок и мог в течение последующих 20-30 дней, действуя разумно и осмотрительно, приобрести удобрение у иного поставщика. Доказательства недостаточности указанного срока не представлены.

Между тем, договоры с ООО "АгроСтандарт" заключены истцом только 09.04.2012 и 16.04.2012, товар получен 14 и 24 апреля 2012 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как заявитель апелляционной жалобы ограничен в возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Согласно приведенной норме права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 21.11.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу того, почему предприниматель не мог приобрести аммиачную селитру у иных лиц ранее 09.04.2012.

Однако представленные истцом пояснения не были основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Истцом в нарушение положений ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены новые доказательства: письма в адрес трех поставщиков, включая ООО "АгроСтандарт" от 02.03.2012.

Поскольку уважительные причины невозможности своевременного предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции и раскрытию их перед ответчиком истцом не приведено, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Кроме того, указанные письма без подтверждения факта их вручения адресатам и без ответов о невозможности поставки в более ранние сроки в любом случае не могли бы являться надлежащим подтверждением доводов стороны.

Иные доводы, в частности о том, что аммиачная селитра изготавливается в ограниченном количестве только под заказ и не находится в свободной продаже ввиду ее специфических свойств, также не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, ссылками на информационные и научные источники и пр.

При изложенных обстоятельствах, несвоевременное внесение аммиачной селитры истцом как причина снижения урожайности и возникновения убытков истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку таковая может быть констатирована только если убытки имели своей прямой непосредственной и единственной причиной исключительно действия ответчика и не были вызваны иными факторами.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в форме взыскания убытков (упущенной выгоды). Отказ в иске в данной части правомерен, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя при констатации их соразмерности, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Поскольку судом не производилось снижение расходов на оплату услуг представителя, но было осуществлено пропорциональное отнесение указанных расходов на стороны с учетом частичного удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя судом не учтено частичное погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения судебного спора.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При отказе истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при распределении расходов неверно определена пропорция, в которой соответствующие расходы подлежат отнесению на стороны, не учтено, что отказ от иска в сумме 300 000 руб. явился причиной добровольного погашения ответчиком долга в указанной части (ответчик уплатил 318 000 руб. из заявленных ко взысканию 618 000 руб., однако истец отказался от иска в части 300 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции было отказано во взыскании излишне заявленной суммы долга и взыскано только 300 000 руб.).

В целях определения пропорции надлежало в цену иска включать 618 000 руб. основного долга, 241 218 руб. неустойки, 2 080 231 руб. убытков (36 000 + 2 044 231). При этом пропорция для целей расчета госпошлины и расходов на оплату услуг представителя составила 28,8% (иск удовлетворен на 28,8%).

Соответственно подлежащая взысканию с ответчика часть расходов на оплату услуг представителя составит 14 400 руб. В той же пропорции подлежат отнесению на стороны государственная пошлина (истцом фактически было уплачено 10 000 руб., в части остальной суммы - ходатайствовал об отсрочке) и расходы по судебной экспертизе.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части надлежит изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины.

В той же пропорции распределяются и расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-22401/2012 изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ИНН 2351012190) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998) 300 000 рублей основного долга по договору поставки от 05.12.2011 N 40, 228 366 рублей неустойки, 4 200 рублей расходов по оплате экспертизы и 14 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ИНН 2351012190) в доход федерального бюджета 10 854 рубля 31 копейку государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998) в доход федерального бюджета 16 842 рубля 93 копейки государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ИНН 2351012190) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998) 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов