Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19613/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-16958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.06.2012 г. N 61АА1303903 Гулак Н.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.10.2013 г.

N 61/Д-07-27317-МБ Гаврилова К.С.,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 года по делу N А53-16958/2013 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Михаила Тихоновича об освобождении имущества от ареста,

ответчик: Шолоховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлов Михаил Тихонович (далее - глава КФХ, Павлов М.Т.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шолоховскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении КЗС-3 (комбайн) 2002 года выпуска от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи) имущества от 24.07.2013 г. в рамках исполнительного производства N 4512/13/84/61 от 21.06.2013 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Шолоховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица, а Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 г. заявленные Павловым М.Т. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, о законности и обоснованности требований предпринимателя. Решение мотивировано тем, что 28.06.2013 г. судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, согласно которому 08.07.2013 г. наложен арест на жилые дома, земельные участки, складские помещения, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения не по заявлению правообладателя от 08.07.2013 г, номер 2150 - 15/354 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.09.2013, номер 50/005/2013-783, а 24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на зарегистрированное за должником имущество, а именно: Комбайн, 2002 г.в. КЗС -3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление не в установленном порядке, данные требования необходимо было рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с иском об освобождении имущества от ареста, не принадлежащего должнику, вправе обратиться законный владелец, заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, а должник вправе обратится с жалобой на действия судебного пристава исполнителя о признании ареста незаконным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. в Шолоховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 4512/13/84/61 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области N 3322 от 13.06.2013 г. о взыскании с Павлова Михаила Тихоновича в пользу налогового органа задолженности по налогам, сборам в сумме 416 953, 95 рублей.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Самойловой С.Н. вынесены и направлены в регистрирующие органы и банки постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано 6 единиц сельскохозяйственной техники, недвижимость (здание склада, здание кормоцеха, торговое здание магазин, жилой дом, земельные участки).

Согласно ответу Администрации Шолоховского района Глава КФХ Павлов Михаил Тихонович имеет следующую структуру посевных площадей: (озимая пшеница - 420 га, кукуруза на зерно - 174 га, зернобобовые - 70 га, лен - 130 га).

Согласно ответу из отделения пенсионного фонда должник Павлов Михаил Тихонович является получателем пенсии.

24.06.2013 г., 25.06.2013 г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: ст.Вешенская, ул.Ст.Разина, 66, установлено, что должник Павлов М.Т. по указанному адресу отсутствовал, оставлена повестка.

27.06.2013 г. от должника поступило ходатайство о невозможности прибытия в службу судебных приставов, а также жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба рассмотрена начальником отдела, 01.07.2013 г. вынесено постановление о признании постановления, действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

17.07.2013 г. должнику Павлову М.Т. направлено письмо с уведомлением о необходимости выполнить требования судебного пристава-исполнителя, прибыть в службу судебных приставов, предоставить документы, подтверждающие оплату долга.

23.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о вызове Павлова М.Т. на 24.07.2013 г. к 10:30 явиться по адресу: х. Сингиновский, КФХ Павлов М.Т. по месту нахождения имущества должника для участия в совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество. Данное требование имеет дату 23.07.2013 г, а также исходящий номер 22677/13/84/61, вынесено в рамках исполнительного производства N 4512/13/84/61, возбужденного 21.06.2013 г.

24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: х.Сингиновский, база КФХ "Павлов" наложен арест на зарегистрированное за должником имущество, а именно: Комбайн, 2002 г.в. КЗС -3, предварительная стоимость имущества составляет 100 000 рублей.

Из ответа инспекции Гостехнадзора Шолоховского района от 04.07.2013 г. следует, что собственником арестованного Комбайна, 2002 г.в. КЗС -3, является истец.

Арестованное имущество принято добровольно на ответственное хранение должником Павловым М.Т.

Полагая, что произведённый судебным приставом-исполнителем арест на комбайн является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 16.01.2013 г. N 1 в отношении ИП Павлова М.Т. произведено начисление налогов, штрафов, пеней. Налоговым органом принято постановление N 3322 от 13.06.2013 г., вступившего в законную силу 13.06.2013 г. о взыскании налоговых платежей в отношении ИП Павлова М.Т. в сумме 416953,95 рублей.

21.06.2013 г. в Шолоховском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 4512/13/84/61 на основании указанного постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области N 3322 от 13.06.2013 г.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-13312/2013 по заявлению ИП Павлов М.Т. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области N 1 от 16.01.2013 г., о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении в рамках выездной налоговой проверки корректирующих налоговых деклараций "налоговая декларация по НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года, от 27.11.2012; 1,2 кварталы 2010 года; 4 квартал 2011 года; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области возвратить НДС в сумме 174019 руб. за 4 квартал 2009 года, 2, 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области выполнить зачеты по налогам в сумме 2231376 руб. на основании заявлений от 09.01.2013 г. N 006, N 007, N 008, N 009, N 010, N 011.

В рамках дела N А53-13312/2013 арбитражным судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 1 от 16.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-13312/2013.

24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: х.Сингиновский, база КФХ "Павлов" наложен арест на зарегистрированное за должником имущество, а именно: Комбайн, 2002 г.в. КЗС-3, предварительная стоимость имущества - 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из анализа норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стороны по исполнительному производству вправе обжаловать действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суд, в частности в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае должник по исполнительному производству избрал ненадлежащий способ защиты, он не является лицом, имеющим в силу действующего законодательства право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлов Михаил Тихонович, будучи должником по исполнительному производству вправе лишь обжаловать действия судебного пристава-исполнителя или постановление о наложении ареста в порядке подчиненности либо в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как было указано выше, служба судебных приставов или судебный пристав-исполнитель по делам такой категории не может быть ответчиком по делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 г. по делу N А32-14770/2011.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 года по делу N А53-16958/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова