Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-13786/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-11700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителяИП Болотова О.В. (ИНН 590298943800, ОГРН 311590210400021) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лицаИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Ханова А.М., доверенность от 09.01.2013 N 13-08/00074, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяИП Болотова О.В.

на решение арбитражного суда Пермского края

от30 сентября 2013 года

по делу N А50-11700/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлениюИП Болотова О.В.

кИФНС России по Ленинскому району г. Перми

опризнании незаконными действий налогового органа,

установил:

ИП Болотов О.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по необоснованному начислению земельного налога в размере 72 458 руб. и пени в сумме 512,38 руб., начислению единого налога в размере 12 907,42 руб. и пени в размере 706,51 руб., необоснованному взысканию земельного налога в размере 72 458 руб. и пени в сумме 512,38 руб., единого налога в размере 12 907,42 руб. и пени в размере 706,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Болтов О.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на неправомерное списание в безакцептном порядке 04.06.2013 суммы в размере 85 647,43 руб. при внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию и отсутствии фактического налогового нарушения. Согласно декларации от 23.04.2012 предпринимателем осуществлена корректировка, в соответствии с которой снижена сумма налога, подлежащего уплате. Ограничение по использованию счетов было снято лишь 10.06.2013. Представленные в материалы дела реестры от 11.03.2013 и 12.03.2013 не могут быть достаточным доказательством направления требований, поскольку реестры не содержат информации о содержании направленного документа, адресе налогоплательщика.

Действия предпринимателя состояли в неверном исчислении налога и не правильно были квалифицированы судом, как неуплата налога. Факт ошибочного исчисления налога в сторону его увеличения не содержит признаков налогового правонарушения, не привел к нарушению чьих-либо интересов и нанесению ущерба.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент списания спорных сумм и пени у предпринимателя существовала обязанность по уплате земельного налога и единого налога, уплачиваемого при УСН, которые им были самостоятельно исчислены и не были своевременно уплачены.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Болотов О.В. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 2011 г. ИП Болотов О.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком земельного налога с 2012 г. и находился на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период являлся собственником 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 28, общей площадью 550,56кв.м., с 11.12.2009, с разрешенным использованием, установленным под 1-этажное кирпичное здание спортзала с подвалом, мансардой - прочие земельные участки; 1/28 земельного участка, находящегося по адресу: г Пермь, ул. М. Горького, 22 общей площадью 336,37кв.м., с 09.12.2011 по 01.06.2012 с разрешенным использованием под гаражи-боксы.

06.02.2013 предпринимателем подана декларация по земельному налогу за 2012 г., с суммой к уплате 72 458 руб.

В связи с отсутствием уплаты налога налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2433 по состоянию на 11.03.2013, в котором ему предложено в срок не позднее 29 марта 2013 г. погасить задолженность по налогу в размере 72 458 руб., а также исчисленную в соответствии со ст. 75 НК РФ сумму пени в размере 512,38 руб.

10.04.2013 в связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией вынесено решение N 2873 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 72 458 руб., пени в сумме 512,38 руб. Всего 72 970,38 руб. (л.д. 14, т.1).

17.04.2013 банком произведено списание 965,64 руб. по платежному ордеру N 83.

04.06.2013 сумма в размере 71 492,36 руб. была списана банком по платежному ордеру N 83.

23.04.2013 предпринимателем представлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет до 41 405 руб., что повлекло прекращение проверки первичной декларации и начало проверки уточнённой декларации.

Поскольку расхождений не было выявлено, по заявлению предпринимателя принято решение N 2849 от 24.07.2013 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 28 408,98 руб.

Также предпринимателем 06.02.2013 в инспекцию была представлена налоговая декларация по УСН с суммой налога к уплате 75 315 руб.

С учетом имеющейся на 01.01.2013 переплаты в сумме 62 404,58 руб. задолженность по декларации составила 12 907,42 руб.

11.03.2013 инспекцией выставлено требование N 2474 об уплате УСН в сумме 12 907,42 руб. и пени в сумме 706,51 руб. в срок до 29.03.2013.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный добровольный срок, инспекцией вынесено решение N 2874 от 10.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 12 907,42 руб., пени в сумме 706,51 руб. Всего 13 613,93 руб. (л.д. 14, т.1).

04.06.2013 сумма в размере 12 907,42 руб. была списана банком по инкассовому поручению N 85.

Несогласие налогоплательщика с действиями инспекции по начислению и взысканию указанных сумм налогов и пеней, послужило основанием для его обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерности действий налогового органа. Судом не установлено, что действиями налогового органа нарушаются требования закона, а также права и законные интересы предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно положениям п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.

Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требований и вынесения решений материалы дела не содержат.

При этом, исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено налогоплательщиком самостоятельно, что соответствует положениям ст. 52 НК РФ, следовательно, требования о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в начислении налоговых обязательств, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суммы налогов, указанные в декларациях по земельному налогу и УСН, не были уплачены своевременно, то в адрес предпринимателя были выставлены требования об уплате земельного налога в сумме 72 458 руб., пени в сумме 512,38 руб., УСН в сумме 12 907,42 руб., пени в сумме 706,51 руб.

Требования направлены предпринимателю по адресу регистрации, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции от 11.03.2013 (л.д. 89, т.1) и от 12.03.2013 (л.д. 92, т.1), содержащими отметки федеральной почтовой службы. При этом, почтовые реестры содержат номер и дату направленного требования и адрес по которому направлено требование, что позволяет суду установить факт направления требований об уплате налогов, пени и штрафа заказным письмом. В связи с чем соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, соответствующие требования налогового органа об уплате спорных сумм налогов считаются полученными.

В связи с неисполнением в установленные сроки требований инспекцией в установленные законом сроки были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

При этом, в отношении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, судом первой инстанции верно установлено, что на момент списания денежных средств с расчетного счета в банке задолженность по УСН в сумме 12 907,42 руб. не была погашена, уточненных деклараций, уменьшающих налог к уплате, представлено не было.

В отношении земельного налога судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленной 06.02.2013 декларации по земельному налогу за 2012 г. сумма к уплате составила 72 458 руб.

Поскольку в установленный для уплаты срок недоимка не была погашена, инспекция обоснованно начала процедуру принудительного взыскания задолженности.

17.04.2013 банком произведено списание 965,64 руб. по платежному ордеру N 83.

23.04.2013 предпринимателем представлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет до 41 405 руб., что повлекло прекращение проверки первичной декларации и начало проверки уточнённой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).

Следовательно, при подаче обществом уточненной налоговой декларации налоговый орган обоснованно начал проверку уточненной налоговой декларации.

При этом, правомерность снижения размера налога, исчисленного к уплате, может быть установлена только после окончания проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, срок окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации истекает 23.07.2013.

Учитывая, что на момент списания недоимки по земельному налогу в сумме 72 458 руб. сроки мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации не истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогоплательщика на то, что сама по себе подача деклараций с указанием меньших сумм к уплате не означает, что на день представления данной декларации возникает переплата по налогу. Данное право может быть подтверждено только по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьей 88 НК РФ, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Вп. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенныйп. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правиламст. 88 Кодекса.

Поскольку расхождений по уточненной декларации не было выявлено, по заявлению предпринимателя инспекцией принято решение N 2849 от 24.07.2013 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 28 408,98 руб.

При этом, согласно абз. 3 п. 3 ст. 79 НК РФ в случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Таким образом, в силу ст. 79 НК РФ налогоплательщик при наличии установленных законодательством оснований вправе обратиться к налоговому органу с требованием об уплате процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, в целях устранения нарушения прав, вызванных фактом излишнего взыскания.

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности, начисленные пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а не ответственностью за совершенное налоговое правонарушение в соответствии с положениями НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. по чеку-ордеру от 24.10.2013 N 15 подлежит возврату предпринимателю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-11700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Болотову Олегу Валентиновичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2013 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова