Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-1642/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-13789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный тенкст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-13789/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СКЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу А27-13789/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не учел аналогичность большого количества дел, рассматриваемых Арбитражным судом Кемеровской области, что не требовало дополнительных усилий для изучения нормативной правовой базы и сбора доказательств, дело не представляет большой сложности, взысканная сумма является чрезмерной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.10.2013 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности понесенных расходов, документальной подтвержденности их оплаты, разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривало в судебном порядке предписание Росприроднадзора по Кемеровской области от 10.04.2013 г. N ВЗН-083/23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г., вступившим в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г.), требования заявителя были удовлетворены.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 г., дополнительным соглашением от 01.06.2012 г.N 31, актом оказанных услуг от 23.08.2013, платежным поручением N7950 от 01.06.2012 г. находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Кемерово.

Доводы Общества о неправомерности выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества процессуальных документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта Роспортребнадзора, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-13789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева