Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-15578/12

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-9996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИП Хардиковой В.Е.: представитель Панченко В.Н. по доверенности от 23.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-9996/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории Евгеньевны к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области о признании недействительным требований, решения, признании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хардикова Виктория Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований N 1356 от 31.05.2011, N 1359 от 31.05.2011, N 1361 от 31.05.2011, N 1362 от 31.05.2011, N 1364 от 31.05.2011, N 2002 от 04.08.2011, решения N 676 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, признании постановления N 665 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению.

Определением суда от 17.05.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании требований N 1356 от 31.05.2011, N 1359 от 31.05.2011, N 1361 от 31.05.2011, N 1362 от 31.05.2011, N 1364 от 31.05.2011, N 2002 от 04.08.2011, решения N 676 от 08.09.2011 и постановления N 665 от 08.09.2011 в связи с тем, что о данных требованиях, решении и постановлении заявителю стало известно только 06.03.2012 при получении нарочно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 24.10.2012 г. в восстановлении срока подачи заявления в суд отказано. В заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хардикова Виктория Евгеньевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-9996/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание представители налогового органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя заявителя счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1356 от 31.05.2011, N 1359 от 31.05.2011, N 1361 от 31.05.2011, N 1362 от 31.05.2011, N 1364 от 31.05.2011, N 2002 от 04.08.2011, в связи с неисполнением в установленный в требованиях срок на добровольную уплату налоговой задолженности, налоговым органом принято решение N 676 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление N665 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По утверждению предпринимателя, указанные требования, решение и постановление предпринимателем не были получены, об указанных ненормативных актах заявителю стало известно только 06.03.2012 при получении нарочно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Считая указанные ненормативные акты инспекции незаконными по причине нарушения процедуры порядка и способа принудительного взыскания налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Решения от 07.12.2009 N 78 Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.04.2010 N 64 и вынесено Решение N55 от 16.06.2010, согласно которому предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 637 980 руб. Кроме того, были начислены пени и штрафные санкции.

Решение N 55 от 16.06.2010 вступило в законную силу с момента утверждения его Решением УФНС России по Ростовской области от 27.08.2010 г. N 15-15/3548.

Поскольку решение N 55 от 16.06.2010 вступило в законную силу 27.08.2010 с момента утверждения его Решением УФНС России по Ростовской области от 27.08.2010 г. N 15-15/3548, то в срок, предусмотренный п.2 статьи 70 НК РФ (07.09.2010) в адрес предпринимателя было направлено требование N1150 об уплате доначисленного налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки.

Доказательств признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не было исполнено требование об уплате налога, выставленного по результатам принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией были исчислены пени и в адрес предпринимателя были выставлены требования об уплате пени N 1356 от 31.05.2011, N 1359 от 31.05.2011, N 1361 от 31.05.2011, N 1362 от 31.05.2011, N 1364 от 31.05.2011 (направлены 03.06.2011), N 2002 от 04.08.2011 (направлено 09.08.2011).

Налоговый орган в обоснование направления требований N 1356 от 31.05.2011, N 1359 от 31.05.2011, N 1361 от 31.05.2011, N 1362 от 31.05.2011, N 1364 от 31.05.2011 представило реестр почтовых отправлений по форме Ф.103 от 03.06.2011 г. (т.2, л.д. 53-55), в подтверждение направления требования N 2002 от 04.08.2011 представило реестр почтовых отправлений от 09.08.2011 г. (т.2, л.д. 57-68), на которых содержится штамп почтового отделения о принятии, а также четко указан перечень отправляемой корреспонденции и почтовый адрес получателя. В виду того, что, на указанных реестрах почтовых отправлений отсутствуют почтовые идентификаторы, позволяющие установить дату вручения корреспонденции Хардиковой В.Е. в целях установления фактических обстоятельств вручения оспариваемых ненормативных актов предпринимателю суд апелляционной определением от 30.01.2013 г. истребовал Городского отделения почтовой связи Пролетарск почтовые извещения Ф.22 которыми Хардикова В.Е. уведомлялась о необходимости получения заказной корреспонденции в почтовом отделении спорных документов Хардиковой В.Е. направленные в отношении корреспонденции, сданной на почту по реестрами почтовых отправлений от 03.06.2011 г. и от 09.08.2011 г., а также список почтовых отправлений по форме Ф.103, в которых содержатся присвоенные номера отправлений в отношении корреспонденции представленной на почту налоговым органом по реестрам от 03.06.2011 г. и от 09.08.2011 г.

Согласно ответу Начальника Сальского почтамта, что истребованные судом документы не могут быть представлены, поскольку на основании п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением от 15.04.2005 г. N 221 претензии принимаются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления; архив за 2011 год уничтожен (т. 3 л.д. 14).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Сальского почтампта от 26.07.2012 г. N 51.1.9.18.1.01-3/2355 из которого следует, что почтовое отделение подтверждает факт направления корреспондеции и вручения адресатам, возврата данной корреспонденции в отделении почтовой связи не было (т.2, л.д. 74).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2).

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Таким образом, ненаправление налогоплательщику вопреки положениям ст. 69 НК РФ требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 г.

N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено, что требования N 1356 от 31.05.2011, N 1359 от 31.05.2011, N 1361 от 31.05.2011, N 1362 от 31.05.2011, N 1364 от 31.05.2011 были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика 03.06.2011, требование N 2002 от 04.08.2011 - 09.08.2011 заказными письмами с уведомлением по адресу государственной регистрации, что подтверждается представленными налоговым органом подлинными реестрами почтовых отправлений от 03.06.2011 г. и от 09.08.2011 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что в данном случае представленные реестры почтовых отправлений подтверждают направление требования, поскольку содержит оттиск почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции к рассыслке, в реестре содержатся идентифицирующие реквизиты направляемых требований и рассылка почтовых отправлений подтверждена почтовым отделением, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.11.2012 г. по делу А14-8583/2011 г., ФАС Северо-Западного округа от 0.10.2012 г. N А21-9308/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 г. по делу NА32-1424/2011, ФАС Московского округа от 20.06.2011 г. N КА-А41/5718-11.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неполучение требований судом отклоняется, поскольку он не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу регистрации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Хардиковой В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании требований N 1356 от 31.05.2011, N 1359 от 31.05.2011, N 1361 от 31.05.2011, N 1362 от 31.05.2011, N 1364 от 31.05.2011, N 2002 от 04.08.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ИП Хардиковой В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения N 676 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, и применении судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отношении постановления N 665 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих направление ИП Хардиковой В.Е. решения N 676 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, ввиду чего ходатайство ИП Хардиковой В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения N 676 от 08.09.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оставляя требование ИП Хардиковой В.Е. о признании постановления N 665 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на пропуск срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Упомянутый срок установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

ИП Хардиковой В.Е. предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 8421/07.

При рассмотрении судом требования о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом, заверено ли гербовой печатью Инспекции, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем судебная задолженность.

Форма решения о взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации". Указанным приказом установлено, что данные документы должны содержать подпись должностного лица, территориального органа, наделенного соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Таким образом, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц налоговых органов в основной деятельности.

В судебном заседании 27.02.2013 г. представитель ИП Хардиковой В.Е. заявил письменное ходатайство о назначении и проведении технической экспертизы с приложением адвокатского запроса о возможности проведения экспертизы от 04.02.2013 г. N 1 и ответа на данный запрос. Ходатайство ИП Хардиковой В.Е. мотивировано тем, что в оспариваемых документах, решении о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика и постановлении о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика вместо подписи начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса подпись Михайлова Н.М., стоит факсимиле. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных правовых актов налоговых органов факсимильным способом.

В целях рассмотрения и разрешения ходатайства о проведении комплексной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2013 г. истребовал из Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростовской области подлинное Решение N 676 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011, подлинное Постановление N 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, просил исключить из состава доказательств Решение N 676 от 08.09.2011 г. и Постановление N 665 от 08.09.2011 г. Судом в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об исключении из числа доказательств Решения N 676 от 08.09.2011 г. и Постановления N 665 от 08.09.2011 г. отказано, поскольку законность принятия данных мер принудительного взыскания является предметом рассмотрения данного спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 г. удовлетворено ходатайство ИП Хардиковой В.Е. о проведении судебной технической экспертизы реквизитов документов - Решения N 676 от 08.09.2011 г. и Постановления N 665 от 08.09.2011 г.; по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации"; на разрешение эксперта следующий вопрос: каким способом выполнены подписи (рукой автора или факсимильным способом) расположенные в Решении N 676 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011 г. и Постановлении N 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011 года, после слов начальник советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса подпись (петельно-образные символы) Михайлова Н.М.?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 3 месяцам со дня получения настоящего определения и выделенных материалов дела; производство по делу N А32-17137/2012 приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 19.04.2013 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А53-9996/2012 в связи с поступлением в суд экспертного заключения ФБУ "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 1298/04-3 от 12.04.2013 г.

Определением суда от 14.05.2013 г. производство по делу N А53-9996/2012 возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 1298/04-3 от 12.04.2013 г. в представленных на исследование документах: Решении N 676 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011 г. и Постановлении N 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011 года имеются не рукописные подписи от имени начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса подпись (петельно-образные символы) Михайловой Н.М., а имеются изображения подписей, выполненные при помощи факсимиле (т.е. нанесены рельефным клише печати, содержащим изображение подписи).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование факсимильной подписи при подписании ненормативных актов налоговых органов не предусмотрено ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным решение N 676 от 08.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и не подлежащим исполнению Постановление Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области от 08.09.2011 г. N 665, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области N 676 от 08.09.2011 г. о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника и в части отказа признать недействительным решение N 676 от 08.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и в части отказа признать не подлежащим исполнению Постановления Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области от 08.09.2011 г. N 665 подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории Евгеньевны надлежит взыскать 500 рублей.

При заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы представитель ИП Хардиковой В.Е. представил суду чек-ордер N 2466207124 от 12.02.2013 г. на сумму 28 234 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, считает, что экспертом выполнены возложенные на него судом обязанности, в связи с чем денежные средства в размере 28 234 руб., надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на налоговый орган, в связи с чем, с Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории надлежит взыскать 28 234 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-9996/2012 в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области N 676 от 08.09.2011 г. о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, в части отказа признать недействительным решение N 676 от 08.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и в части отказа признать не подлежащим исполнению Постановления Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области от 08.09.2011 г. N 665 отменить.

Восстановить срок на обжалование решения N 676 от 08.09.2011 г. о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника.

Признать недействительным решение N 676 от 08.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и не подлежащим исполнению Постановление Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области от 08.09.2011 г. N 665, как несооветствующие Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель:

ИНН 6163014804 КПП 616101001 УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России л/с 20586У68390

Расчетный счет N 40501810260152000001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

Назначение платежа: техническая экспертиза документов по счету N 90 от 11.04.2013 г. п.1 Разрешения, в т.ч. НДС 4306,88 руб. по делу N А53-9996/2012, заявление ИП Хардиковой В.Е к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории Евгеньевны 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 28 234 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева