Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-12513/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А59-3843/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергосила" апелляционное производство N 05АП-12513/2013 на определение от 06.09.2013 по делу N А59-3843/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергосила" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергосила" к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" о признании решения аукционной комиссии заказчика об отказе ООО СМК "ЭнергоСила" в допуске к участию в торгах по заказу N 0161200000813000012, оформленное протоколом рассмотрения заявок N 0161200000813000012 от 26.06.2013, незаконным; о признании размещения заказа N 0161200000813000012, осуществленное на основании протокола рассмотрения заявок N 016120000012 от 26.06.2013, недействительным и 2 применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам размещения заказа N 0161200000813000012 на основании протокола рассмотрения заявок N 0161200000813000012 от 26.06.2013 путем приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта N 3-М-РА-13-14 от 17.08.2013

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Министерству сельского хозяйства, торговли продовольствия Сахалинской области (далее - Министерство) о признании решения аукционной комиссии заказчика об отказе Обществу в допуске к участию в торгах по заказу N 0161200000813000012, оформленное протоколом рассмотрения заявок N 0161200000813000012 от 26.06.2013, незаконным; о признании размещения заказа N 0161200000813000012, осуществленное на основании протокола рассмотрения заявок N 016120000012 от 26.06.2013, недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам размещения заказа N 0161200000813000012 на основании протокола рассмотрения заявок N 0161200000813000012 от 26.06.2013 путем приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта N 3-М-РА-13-14 от 17.08.2013.

Одновременно с иском истец обратился в суд с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 3-М-РА-13-14 от 17.08.2013 от 17.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что в силу факта заключения контракта и установленной гражданским законодательством презумпции добросовестности участников гражданского оборота доказывание обстоятельства исполнения контракта в рамках ходатайства об обеспечении иска не требуется. Считает недоказанным факт возможности нарушения прав третьих лиц при удовлетворении рассматриваемого ходатайства. Полагает, что исполнение контракта сделает невозможным исполнение решения суда в части требования о реституции. В силу изложенных обстоятельств обжалуемое определение просит отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является признание решения аукционной комиссии заказчика об отказе ООО СМК "ЭнергоСила" в допуске к участию в торгах по заказу N 0161200000813000012, оформленное протоколом рассмотрения заявок N 0161200000813000012 от 26.06.2013, незаконным и признание размещения заказа N 0161200000813000012, осуществленное на основании протокола рассмотрения заявок N 016120000012 от 26.06.2013, недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам размещения заказа N 0161200000813000012 на основании протокола рассмотрения заявок N 0161200000813000012 от 26.06.2013 путем приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта N 3-М-РА-13-14 от 17.08.2013.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер нарушит его права, поскольку имеется высокая вероятность того, что до принятия решения по существу спора будут исполнены обязательства по оспариваемому контракту, заключенному по итогам проведения открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ в 2013-2014 годах по объекту "Реконструкция Анивской осушительной системы, I пусковой комплекс площадью 395 га" для нужд министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, что фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что истец обязан представить доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, Общество доказательств затруднения исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, а также доказательств реальности совершения действий, направленных на исполнение контракта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило. Сам по себе факт заключения контракта и установленная в статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота безусловным доказательством фактического исполнения спорного контракта не является, в то время как именно с возможностью его исполнения в части или в полном объёме заявитель ходатайства связывает необходимость обеспечения иска.

Кроме того, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что приостановление исполнения оспариваемого контракта повлечет за собой фактическое исполнение судебного акта на период судебного разбирательства, что в свою очередь нарушит не только права сторон контракта, но и права неопределенного круга лиц, в чьих интересах проводится реконструкция Анивской осушительной системы, I пусковой комплекс площадью 395 га. В таком случае принятие заявленной меры нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание тот факт, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области от 08.08.2013 года N 397/13 - т о нарушении законодательства о размещении заказов УФАС России по Сахалинской области признало жалобу Общества относительно незаконности состоявшегося аукциона необоснованной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2013 по делу N А59-3843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка