Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 06АП-1234/07

г. Хабаровск

17 декабря 2007 г.

Дело N А73-3049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларевой Н.А. - председатель профсоюзной организации, выписка из ГРЮЛ от 27.05.2005,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Амурской районной организации профсоюза работников здравоохранения на решение от 12 октября 2007 года по делу N А73-3049/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску Амурской районной организации профсоюза работников здравоохранения

к Государственному учреждению здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 347055 руб.

установил: Амурская районная организация профсоюза работников здравоохранения (далее - АРОПЗ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Амурский центр организации медпомощи) о взыскании задолженности 347055 руб., сложившейся по коллективному договору от 27.07.2004 за отчисление денежных средств на проведение профсоюзным комитетом культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы за период с 2004 по 2006 годы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2007 в иске отказано по мотивам невозможности исполнения коллективного договора.

Не согласившись с данным решением, АРОПЗ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения в связи с необоснованностью.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

27.07.2004 между Амурской центральной районной больницей и трудовым коллективом, от имени которого выступил профсоюзный комитет больницы, заключен коллективный договор, утвержденный конференцией работников больницы и зарегистрированный Минэкономразвития и внешних связей Хабаровского края и Департаментом труда.

В соответствии с пунктом 1.4 коллективного договора администрация больницы приняла на себя обязательство в соответствии со статьей 337 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отчислять профкому дополнительные средства в размере 0,15 % от фонда оплаты труда для проведения культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы.

Срок договора установлен на 3 года.

Амурская центральная районная больница переименована в Государственное учреждение здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" министерства здравоохранения Хабаровского края, что следует из приказа Министерства здравоохранения Хабаровского края от 13.08.20 N 4, приказа главного врача Амурской центральной больницы от 31.08.2004 N 259-пр, Устава ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец, как представитель первичных профсоюзных организаций отрасли здравоохранения обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 377 ТК РФ в установленных коллективным договором случаях работодатель обязан отчислять денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ) перечень объектов и размеры отчислений профсоюзу средств на проведение им культурно-просветительной, физкультурно-оздоровительной и иной работы в организации определяются в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором, соглашением.

Статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ установлено, что при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком размер задолженности по договору в 2004 г. составил 100111, 50 руб., в 2005 г. 122586,75 руб., в 2006 г. 154353,75 руб. Оплачено истцу в 2006 г. по платежным поручениям от 28.04.2006 N 433 и от 19.07.2006 N 889 30000 руб., оставшиеся сумма долга 347055 руб.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что в расходах ответчика средства на финансирование культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы не заложены, что по мнению суда, свидетельствует о нереальности исполнения коллективного договора и противоречит принципам установленных статьей 24 ТК РФ.

Между тем, другим принципом в статье 24 ТК РФ названа обязательность исполнения условий коллективных договоров и соглашений.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют, что стороны коллективного договора не изменили его условия. Исковая сумма сложилась в период срока действия договора (заключен 27.07.2004 на срок 3 года), следовательно, ответчик в соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 377 ТК РФ, статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ и условиями договора обязан оплачивать средства на проведение культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы.

Доводы ответчика об отсутствие денежных средств не имеют правового значения для настоящего спора вытекающего из исполнения условий договора.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2007 подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. С учетом ненадлежащего имущественного положения ответчика, подтверждаемого материалами дела, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2007 года по делу N А73-3049/2007-22 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу профсоюзной организации Государственного учреждения здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" министерства здравоохранения Хабаровского края перечислив на расчетный счет 40703810003100000010 в ФКБ ОАО "Далькомбанк" г.Комсомольска-на-Амуре задолженность 347055 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" министерства здравоохранения Хабаровского края госпошлину в доход федерального бюджета по иску 100 руб., и по апелляционной жалобе 100 руб., всего 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова