Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-13031/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А47-5451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 г. по делу N А47-5451/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Николаевич (далее - ИП Наумов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бердникову Виталию Владимировичу, открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - ИП Бердников В.В., ОАО "ПОЗиС", ответчики) с исковым заявлением о взыскании 50 580 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.140-141).

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Наумов В.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно указал правовые основания исковых требований. Иск предъявлен в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании убытков. Представленные доказательства свидетельствуют о возмещении вреда Абрамовой Н.А. ИП Наумовым В.Н., то есть лицом, не причинившим ей вред.

От ИП Бердникова В.В. и ОАО "ПОЗиС" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; вместе с тем представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Наумов В.Н., осуществляя деятельность по реализации бытовой техники населению, продал физическому лицу Абрамовой Н.А. холодильник "Позис-Мир 149-6" МХКШ-370/130 N 102СV10001906, производителем которого является ОАО "ПОЗиС".

В связи с возникшими неполадками холодильник подвергался гарантийному ремонту у ОАО "ПОЗиС", как сервисной организации завода-производителя (т.1, л.д.99-100).

Поскольку неисправность не была устранена, Абрамова Н.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ИП Наумову В.Н. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза дефектов холодильника. Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-19-2-0434 от 12.11.2012, в холодильнике выявлен дефект производственного характера - неисправность терморегулятора холодильной камеры и дефект непроизводственного характера - изменение электрической схемы, образовавшейся в результате неквалифицированного ремонта. Указанные дефекты являлись несущественными, устранимыми недостатками товара (т.1, л.д.17-18).

По результатам рассмотрения гражданского дела, между продавцом и покупателем было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Абрамова Н.А. отказалась от иска и возвратила продавцу приобретенный холодильник, а ИП Наумов В.Н. выплатил покупателю 23 500 руб., в том числе 16 300 руб. стоимость холодильника, 3 000 руб. компенсация расходов на проезд эксперта, 4 200 руб. компенсация морального вреда.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 07.12.2012 указанное мировое соглашение утверждено. Этим же определением с истца взыскано в доход областного бюджета 7 080 руб. стоимости проведенной экспертизы.

ИП Наумов В.Н., полагая, что денежные средства в сумме 23 500 руб. и 7 080 руб., выплаченные им по мировому соглашению, а также 20 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу (т.1, л.д.91), являются для него убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "ПОЗиС" является производителем холодильника "Позис-Мир 149-6", однако поставку в адрес истца не осуществляло.

ИП Наумов В.Н. в нарушение статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков по продаже некачественного холодильника и возмещением убытков потребителю по заключенному мировому соглашению, не доказан факт причинения вреда ОАО "ПОЗиС" или ИП Бердниковым В.В.

Истцом не представлено доказательств приобретения некачественного холодильника у ОАО "ПОЗиС", заключение мирового соглашения было урегулировано между ИП Наумовым В.Н. и Абрамовой Н.А. без участия ОАО "ПОЗиС".

Истец добровольно принял на себя обязанность по выплате Абрамовой Н.А. 23 500 руб. в рамках заключенного мирового соглашения.

Как следует из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-19-2-0434 от 12.11.2012, выявленные дефекты холодильника носят не существенный и устранимый характер.

Поскольку холодильник находится у истца, он не лишен возможности после устранения недостатков осуществить его реализацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, что следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Абрамова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области с иском к ИП Наумову В.Н. и ОАО "ПОЗиС" о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку выявленные недостатки не являются существенными, Абрамова Н.А. отказалась от требований к ОАО "ПОЗиС", о чем вынесено мировым судьей определение от 06.12.2012.

ИП Наумов В.Н. добровольно принял на себя обязанность по выплате Абрамовой Н.А. 23 500 руб. в рамках заключенного мирового соглашения.

Довод истца о том, что суд неправильно указал правовые основания исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно осуществлять правовую квалификацию заявленных требований.

Ответчиками вред Абрамовой Н.А. не причинялся, ей возвращена сумма, уплаченная за товар, и расторгнут договор купли-продажи на основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, основания для применения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 г. по делу N А47-5451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева