Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-12401/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-10957/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-12401/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-10957/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрия Николаевича (ИНН 253100001226, ОГРН 304253116700011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2004)

к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным действий,

при участии в заседании:

от заявителя: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ю.Н. Ковальчук (паспорт, свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 15.06.2004), представитель Е.А. Ковальчук (паспорт, нотар. доверенность от 10.04.2013);

от администрации: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрий Николаевич (далее по тексту - "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Хасанского муниципального района (далее по тексту - "Администрация"), выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено примерно в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Занадворовка, ул.Конный завод, 1, об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату и направить в адрес заявителя для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены и других условий сделки. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на Администрацию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на Администрацию в размере 40 000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Администрация настаивает на отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителя в связи с его ненадлежащим использованием. Считает акт проверки от 20.02.2013 надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка целевого использования спорного земельного участка осуществлялась Администрацией как арендодателем в рамках контроля за исполнением условий договора аренды земельного участка с целью выявления возможных нарушений и принятия решения о досрочном расторжении данного договора. Полагает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - "Закон N 294-ФЗ") на проверку, проведенную 20.02.2013, не распространяются.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову.

Администрация в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации от 23.09.2009 N 809 заявителю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2 996 735 кв.м с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено примерно в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Занадворовка, ул.Конный завод, 1, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании указанного постановления между заявителем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 190, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

25.01.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:010901:2 в собственность. К указанному заявлению были приложены копии паспорта, выписки из ЕГРИП, договора аренды и акта проверки от 15.06.-22.06.2011 N 07-ОЗК.

Письмом от 11.02.2013 N 755 Администрация предложила заявителю представить документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка.

20.02.2013 Администрацией была проведена проверка использования заявителем предоставленного ему земельного участка. В ходе проверки Администрация пришла к выводу о том, что для сенокошения заявителем используется только 60 га арендуемых сельскохозяйственных угодий, остальные 239,7 га земель по целевому назначению не используются. Залесенность и закустаренность земельного участка по данным Администрации составила свыше 30 %, закочкоренность - свыше 20 %.

Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2013.

По результатам проверки 26.02.2013 заявителю выдано предписание по устранению выявленных нарушений земельного законодательства в части неиспользования по целевому назначению земельных участков, находящихся у него в аренде.

Кроме того, письмом от 12.03.2013 N 1273 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с его ненадлежащим использованием.

Не согласившись с отказом Администрации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления Администрацией доказательств ненадлежащего использования заявителем спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 81 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - "Закон N 101-ФЗ") земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ закреплено правило, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании выявления признаков, свидетельствующих о том, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка площадью 2 996 735 кв.м с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено примерно в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Занадворовка, ул.Конный завод, 1, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании договора аренды от 16.11.2009 N 190.

В январе 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, заявитель в порядке пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обратился в Администрацию за приобретением указанного земельного участка в собственность.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Администрация сослалась на несоблюдение предпринимателем условия о надлежащем использовании земельного участка.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем из части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в уполномоченный орган с заявлением о приватизации данных участков без проведения торгов. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Коллегией установлено, что при обращении в январе 2013 года в Администрацию с заявлением о приватизации земельного участка заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства в течение трех лет до даты обращения за выкупом земельного участка.

Письмом от 11.02.2013 N 755 Администрация предложила заявителю подтвердить надлежащее использование земельного участка и представить следующие документы: акт проверки целевого использования земельного участка за 2012 год, копии форм статистического наблюдения по итогам работы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2010-2012 годы с отметками органов статистики (форма N 1- фермер - Сведения об итогах сева, форма N 2 - фермер - Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, форма N 3 - фермер - Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота, налоговую отчетность с отметкой налоговых органов за 2010-2012 годы, а также отчет об исполнении программы развития крестьянского (фермерского) хозяйства за 2009-2013 годы. Данное письмо было получено заявителем, что подтверждено им по тексту заявления и не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

Запрошенные Администрацией документы представлены не были.

В подтверждение надлежащего использования спорного земельного участка заявитель в суд первой инстанции представил акт проверки от 15.06.-22.06.2011 N 07-ОЗК, доказательства внесения арендной платы, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 25987, договор от 01.02.2011 N 21 с ФБУ "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на поставку 10 тонн сена на общую сумму 28 000 руб., государственный контракт от 25.10.2011 N 244 с ФБУ "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на поставку 30 тонн сена на общую сумму 111 900 руб.

Кроме того, суду апелляционной инстанции заявитель представил материальные отчеты по учету сена за 2010-2013 годы, копию списка основных средств по состоянию на 30.11.2013, статистическую отчетность за 2009-2013 годы, договор на поставку сена от 15.11.2010 N 102/298 и доказательства выполнения условий данного договора, а также акт проверки от 11.12.2013.

Проанализировав представленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают надлежащее использование заявителем спорного земельного участка.

Коллегия принимает во внимание, что материальные отчеты по учету сена за 2010-2013 годы, составлены предпринимателем единолично, и не свидетельствуют о производстве сена именно на спорном земельном участке поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем в собственности главы фермерского хозяйства уже имеются земельный участки общей площадью 5841972 кв.м. под сенокосы и пастбища. Представленные копии статистической отчетности по форме N 3 - фермер "сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" за 2010-2012 годы так же не подтверждают факт надлежащего использования спорного земельного участка. Статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур представлены заявителем только за 2013 год, в связи с чем, они не относятся к исследуемому периоду. Документы, подтверждающие внесение заявителем арендной платы, и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 25987, список основных средств по состоянию на 30.11.2013 на оценку целевого использования земельного участка не влияют.

К представленному заявителем акту проверки от 11.12.2013 коллегия относится критически, так как им не подтверждено, что обследуется именно спорный земельный участок, акт составлен заинтересованными лицами - заявителем и его работниками, без участия представителей Администрации, а сведения о наличии полномочий на обследование и оценку сельскохозяйственных земель у иных лиц, подписавших указанный акт, заявителем не представлены.

Кроме того, коллегия отмечает, что приложенные к акту от 11.12.2013 фотографии изготовлены в разное время года (без снежного покрова, со снегом), что подтверждено заявителем в судебном заседании, и без доказательств привязки к спорному земельному участку и к дате проверки.

Оценивая акт проверки Россельхознадзора от 15.06.-22.06.2011 N 07-ОЗК, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни из его содержания, ни из представленного в материалы дела приказа от 25.05.2011 N 240-пр не следует, что в ходе проверки Россельхознадзором проверялось целевое использование земельного участка. В пункте 5 приказа указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований земельного законодательства, однако не раскрыто, проводилась ли проверка использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, коллегия учитывает, что указанная проверка имела место в июне 2011 года. На дату проведения проверки отсутствовали обязательные критерии оценки использования земельного участка, введенные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, в связи с чем указанный акт не свидетельствует о наличии (отсутствии) признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, установленные Перечнем и не подтверждают состояние земли на дату подачи заявления о ее приватизации.

Иных доказательств использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, то есть проведения на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.), заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время в материалах дела имеется акт проверки от 20.02.2013, проведенной представителями Администрации совместно с представителем Барабашского сельского поселения, в ходе которой при осмотре земельного участка заявителя выявлены признаки, предусмотренные Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, а именно: на сенокосах не производится сенокошение; залесенность и (или) закустаренность сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность - свыше 20 процентов площади земельного участка. Наличие указанных признаков заявителем не опровергнуто.

Обосновывая требования о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, заявитель ссылается на недоказанность Администрацией ненадлежащего использования земельного участка в связи с нарушением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ.

Между тем по правилам пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что осмотр земельного участка заявителя проводился Администрацией в соответствии с условиями 4.1.2 договора аренды скомиссионно и открыто, доступ на земельный участок заявителя, огороженный забором (сетка-рабица) и содержащий уведомления о его принадлежности заявителю (надписи на информационных щитах), комиссии был обеспечен.

Проверка использования земельного участка проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на предпринимателя не возлагались. Условие о направлении акта проверки в адрес предпринимателя исполнено, акт проверки предпринимателем получен 02.03.2013, т.е. за 10 дней до оспариваемого отказа, что следует из письменных пояснений предпринимателя (л.д. 70 т.1). Нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с проведенной проверкой коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм Закона N 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждено соблюдение одного из обязательных предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, а именно - условия о целевом использовании земельного участка арендатором.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, коллегии не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе - в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Поскольку предприниматель Ковальчук Ю.Н. не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу и не дал согласие на ее проведение в связи с отсутствием средств, а итоги оценки имеющихся в деле доказательств не позволили суду достоверно определить отсутствие у спорного земельного участка признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, основания для удовлетворения заявленных требований по данному спору у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий и обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел своего документального подтверждения факт нарушения законных прав и интересов заявителя, установлено, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя коллегия относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-10957/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова