Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-10067/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-13300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), г. Новосибирск (N 07АП-10067/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2013 года по делу N А45-13300/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс", г. Новосибирск (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), г. Москва (Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск)

об оспаривании постановления от 10.06.2013 года N 51-13-345/пн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс" (далее - по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2013 года N 51-13-345/пн о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена заинтересованного лица, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, его правопреемником - Центральным банком Российской Федерации (Банк России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заинтересованное лицо в рассматриваемом случае не допустило нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении административным органом контроля за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 года N 37н "Об утверждении форм и сроков предоставления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" установлен факт нарушения заявителем требований статьи 15 Закона N 151-ФЗ, пункта 3 Приложения N3 к Приказу от 01.03.2012 года N 37н, а именно: по состоянию на 15.04.2013 года Обществом не представлен отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год.

30 апреля 2013 года заинтересованным лицом составлен акт с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта в отношении Общества 15 мая 2013 года административным органом составлен протокол N 51-13-362/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением от 10 июня 2013 года N 51-13/345/пн Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, так как не известил его законного представителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силучасти 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороеКоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившееся в нарушении порядка сроков представления информации в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) либо ее территориальные органы.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 года N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 года N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", датой представления отчетности в территориальный орган ФСФР России по месту нахождения микрофинансовой организации считается дата направления отчетности посредством почтовой связи (почтового отправления с уведомлением о вручении) или дата представления отчетности непосредственно в территориальный орган ФСФР России по месту нахождения микрофинансовой организации.

Дата представления отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год - 15 апреля 2013 года.

ООО "Русинтерфинанс" отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год до 15.04.2013 включительно в РО ФСФР России в СФО не представило.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотреннымиКоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом действующего законодательства в области финансовых рынков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лицКоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силучасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках представления отчетности, Общество имело возможность для их соблюдения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии состатьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7. 3 КоАП РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии состатьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные указанными выше положениями КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года административным органом составлен акт с указанием на выявленные нарушения.

В этот же день в адрес ООО "Русинтерфинанс" направлена телеграмма исх. N 51-13-АЧ-07/8289 от 30 апреля 2013 года о вызове его руководителя на 15 мая 2013 года для составления протокола об административном правонарушении постатье 19.7.3 КоАП РФ.

Телеграмма не вручена по причине "по указанному адресу нет такой организации", о чем орган связи проинформировал административный орган.

При этом судом первой инстанции установлено и апеллянтом по существу не оспаривается, что организацией почтовой связи нарушен регламент вручения телеграмм, предусмотренный Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 года N 108.

Поскольку в рассматриваемом случае телеграмма не была доставлена по причине "нет такой организации", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Иными доступными способами Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола извещено не было, хотя соответствующая возможность у административного органа имелась, так в представленных заинтересованному лицу отчетах о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за предшествующие периоды имеется указание на: адрес (место нахождение) заявителя, номер телефона, адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не обладало, поскольку направленная административным органом в его адрес телеграмма им не получена.

15 мая 2013 года в отсутствие законного представителя Общества административным органом составлен протокол N 51-13-362/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

15 мая 2013 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 05 июня 2013 года.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола от 15 мая 2013 года направлены по двум адресам: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.16; г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.16, оф.712.

10 июня 2013 года без участия представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, организацией почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений, регламентируемый Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (не соблюден срок хранения почтового отправления в отделении связи получателя письма, первичное и вторичное извещение в адрес общества не направлялось).

Указанное выше обстоятельство апеллянтом также не оспаривается.

Иными доступными способами Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено не было.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административный орган, при своевременном установлении факта нарушения организацией почтовой связи нормативно-правовых актов, регулирующих ее деятельность, не был лишен возможности известить Общество о предстоящем процессуальном действии по телефону, либо с помощью электронной почты заявителя.

Однако, указанные действия заинтересованным лицом предприняты не были.

В этой связи у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление Общества о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При этом в данном конкретном случае, намеренного уклонения от получения корреспонденции по юридическому адресу апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела при отсутствии информации об извещении Общества о времени, дате и месте составления протокола и рассмотрения дела правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом доводов и объяснений Общества; возможность устранения этого недостатка отсутствует, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Ссылка сторон на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним делам приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-13300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.