Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14262/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А24-2579/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-14262/2013

на решение от 08.10.2013

судьи Громова С.П.

по делу N А24-2579/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

(ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

о взыскании 356 502 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество, ответчик) о взыскании 356 502 руб. 14 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года (далее - спорный период).

Решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Камчатскэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям, сложившимся с предыдущим поставщиком услуг водоснабжения - ООО "Елизовский водоканал". Оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о безучетном пользовании системой водоснабжения истца и подвергает сомнению вывод суда о правильности расчета истцом количества потребления воды по правилам пунктов 57, 77 Правил N 167. Считает, что понятие "пожарный кран" и "несанкционированная врезка под пожарный кран" имеют разные понятия. Полагает акт обследования от 15.11.2012 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания акта не следует, что диаметр труб и врезок определен на основании технических паспортов или иной технической документации.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период истец на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.07.2012 N 491 (далее - договор) осуществлял водоснабжение и водоотведение находящегося в пользовании ответчика объекта теплоснабжения - котельной N 17, расположенной на ул. Грибной в г.Елизово Камчатского края (далее - котельная N17). Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В июне 2011 на котельной N 17 установлен прибор учета, который опломбирован и принят в эксплуатацию ранее осуществлявшей деятельность на территории Елизовского района организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО "Елизовский водоканал", о чем 02.06.2011 составлен акт о приемки водомера.

15.11.2012 предприятием с участием представителей общества произведено контрольное обследование котельной N 17, в ходе которого установлено, что до прибора учета имеется несанкционированная врезка на пожарный кран диаметром 40 мм., а также врезка, посредством которой осуществляется безучетное водопотребление на туалет и раковину через трубу диаметром 80 мм. Результаты обследования отражены в подписанном сторонами акте.

Ссылаясь на результаты обследования, предприятие произвело расчет объема и оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения диаметром 80 мм.

Поскольку оплату за водопотребление и водоотведение, рассчитанную предприятием в таком порядке, общество не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за переданную питьевую воду в сумме 356 502 руб. 14 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Истцом в материалы дела представлен расчет объема водоснабжения и водоотведения ответчика, который произведен по пропускной способности присоединения к сетям водоснабжения в соответствии с п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Возникшие из заключенного между сторонами договора правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункт 33 и пункт 34 Правил N 167).

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Факт отпуска питьевой воды и отведение стоков в спорный период ответчиком не оспаривался. Судом установлено и ответчиком не отрицалось наличие до прибора учета врезки диаметром 40 мм., поименованной в акте контрольного обследования от 15.11.2012, как врезка на пожарный кран.

В отсутствие актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них в материалы дела не представлены, суд, приняв во внимание положения пункта 1 Правил N 167 и исходя из того, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а в рассматриваемом случае по границе наружной стены здания котельной N 17, сделал правильный вывод о том, что ОАО "Камчатскэнерго" несет ответственность за эксплуатацию внутренних сетей водопровода и канализации от наружной стены здания котельной N 17.

Наличие в спорный период врезки до прибора учета на участке внутренних сетей трубопровода, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика, как пользователя котельной N 17, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая установленный арбитражным судом факт врезки до прибора учета на участке внутренних сетей трубопровода, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пунктов 57, 77 Правил N 167 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы иска признан арбитражным судом арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком вопреки положениям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика относительно врезки, посредством которой, по мнению истца, осуществляется безучетное водопотребление на туалет и раковину через трубу диаметром 80 мм., как не являющиеся основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу пунктов 57, 77 Правил N 167 для исчисления количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений достаточно одного эпизода несанкционированного присоединения к системе водоснабжения.

Следует согласиться с выводами суда об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что при наличии прибора учета расчет по пункту 57 Правил N 167 является неправомерным, поскольку, как правильно указал суд, врезка расположена до прибора учета, что исключает возможность ведения достоверного учета водопотребления.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки правоотношениям, сложившимся с предыдущим поставщиком услуг водоснабжения - ООО "Елизовский водоканал", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Его же довод о том, что акт обследования от 15.11.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания акта не следует, что диаметр труб и врезок определен на основании технических паспортов или иной технической документации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Диаметр трубы и врезки зафиксирован представителями сторон в Акте обследования от 15.11.2012, подписанным без замечаний и возражений, доказательств того, что диаметр трубы и врезки был изменен либо был иным по сравнению с периодом оказания истцом ответчику соответствующей услуги водоснабжения и водоотведения, ответчиком в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 08.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2013 по делу N А24-2579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко