Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-13569/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-3755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Дудников А.С. по доверенности от 14.09.2012,

от открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" - представитель Матвеенко А.А. по доверенности от 1.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-3755/2013

по иску открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" ОГРН 1026101742040 к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 103773987729

о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" (далее - ОАО "Чертковский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным пункта А параграфа 14 договора N 104/9 от 03.09.2007, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 155,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 717,77 руб. и понуждении к заключению договора без пункта, касающегося взимания договорной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2013 признан недействительным пункт "а" параграфа 14 договора N 104/9 от 03.09.2007.

С открытого акционерного общества "РЖД" в пользу ОАО "Чертковский элеватор" взыскано 1 494 587,12 руб., из которых: 1 395 155,50 руб. - сумма неосновательного обогащения, 99 431,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 941,54 руб., всего - 1 530 528,66 руб.

Суд обязал исключить пункт "б" параграфа 16 из договора N 514/9 от 23.05.2013.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Чертковский элеватор" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 252,98 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 1 395 155,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 431,62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению ОАО "РЖД", при предъявлении иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только с момента признания недействующим нормативного акта, устанавливающего плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Чертковский элеватор" отклонило доводы ОАО "РЖД", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности - три года, поскольку предметом заявленного требования является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "РЖД" обжалует судебный акт в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не заявил возражений против этого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2013 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 18.12.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании заявленные правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ОАО "РЖД" и ОАО "Чертковский элеватор" был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Чертково СКЖД N 104/9 со сроком действия с "01" октября 2007 г. по "01" октября 2012 г.

02.10.2012 стороны подписали соглашение о пролонгации договора N 104/9 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Чертково СКЖД до урегулирования разногласий.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования по спорному договору составляет - 755 метров, в том числе - 755 метров принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно подпункту "а" параграфа 14 договора пользователь уплачивает сбор за подачу, уборку вагонов по ставкам пункта 1 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива Перевозчика на место погрузки, выгрузки Пользователя и по пункту 2 за пользование железнодорожным подъездным путем длинной 755 метров начисляемый ежесуточно.

В соответствии с параграфом 15 договора все сборы и платы Пользователем вносятся на расчетный счет ОАО "РЖД" через лицевой счет Пользователя, обсуживающегося в Тех.ПД с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги: по пункту а) по пятидневкам предоплатой, б), в), г) по факту оказания услуг.

Все платежи, предусмотренные договором от 03.09.2007 N 104/9, а также договором на организацию расчетов от 06.04.2009 N 1707/04-09 за пользование железнодорожным путем, были произведены ОАО "Чертковский элеватор", что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и реестрами счетов-фактур. Согласно этим документам за дополнительные услуги железнодорожного транспорта с лицевого счета ОАО "Чертковский элеватор" в ТехПД ОАО "РЖД" списаны денежные средства согласно реестру счетов-фактур.

Общая сумма сбора, уплаченного во исполнение подпункта "а" параграфа 14 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Чертково СКЖД N 104/9 за период с 01.10.2007 по 18.01.2013 составила 2 940 625,05 руб.

Полагая, что подпункт "а" параграфа 14 названного договора является недействительным, как несоответствующий абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, а сумма сбора, уплаченная на основании данного подпункта договора, является неосновательным обогащением, истец в адрес ответчика направил претензию N31 от 18.01.2013 об уплате неосновательного обогащения, оставленную ОАО "РЖД" без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с требованием к ответчику о признании недействительным пункта А параграфа 14 договора N 104/9 от 03.09.2007, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" открытое акционерное общество "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, предусмотренное положениями Тарифного руководства N 3, названным Перечнем не предусматривается.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом ни пунктом 4, ни другими пунктами данного Перечня не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт "а" параграфа 14 договора от 03.09.2007 N 104/9 в части установления платы за использование железнодорожных путей необщего пользования является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора, предусматривающие плату за использование путей необщего пользования, являются ничтожными, истец имеет право на предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательно полученной платы в соответствии с пунктом "а" параграфа 14 договора от 03.09.2007 N 104/9.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию составляет один год, так как отношения сторон вытекают из договора перевозки.

Дав правовую оценку указанному доводу железной дороги, суд апелляционной инстанции признал его неправомерным, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Как следует из оснований предъявленных истцом требований, они вытекают из ничтожности пункта "а" параграфа 14 договора от 03.09.2007 N 104/9 и по своей правовой природе являются требованием о возврате неосновательного обогащения. Спорные правоотношения не указаны в статье 120 Устава железных дорог, поэтому к ним подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен 03.09.2007, оплата по договору происходила с 01.10.2007 по 18.01.2013.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения за три года, предшествующие дате обращения с иском в арбитражный суд Ростовской области. При этом, срок исковой давности определяется в отношении каждого платежа отдельно.

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 26.02.2013 по почте, о чем свидетельствует дата почтового отправления.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом заявления последнего о пропуске истцом срока исковой давности, должна определяться за период с 26.02.2010 по 26.02.2013.

Согласно реестру счетов-фактур и расчету уплаченных в пользу ОАО "РЖД" денежных средств (том 4, листы дела 145-152), Справке о списании сумм за пользование железнодорожным путем необщего пользования размер платежей за пользование железнодорожными путями необщего пользованияза период с 26.02.2010 по дату подачи иска в арбитражный суд Ростовской области составляет 1 379 197,35 руб. В отношении платежа в сумме 15 958,15 руб., произведенного по счету-фактуре N 0000015968 посредством списания железной дорогой денежных средств со счета истца 31.01.2010, срок исковой давности пропущен. В указанной сумме исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 15 958,15 руб. и должен составлять 1 379 197,35 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что неосновательное обогащение может быть истребовано только за период после принятия решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, в соответствии с которым признаны не действующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство N 3).

Довод ответчика не соответствует закону по нижеследующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 определил правовую позицию, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства истца, полученные на основании нормативного акта, признанного незаконным.

Ввиду этого, истец вправе требовать у ответчика возврата незаконно уплаченных денежных средств в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в части уплаченного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, рассчитанных за период с 01.07.2011 по 25.02.2013 на сумму неосновательного обогащения 729 215,84 руб. Расчет процентов произведен истцом за период с 01.07.2011 по 25.02.2013 в сумме 99 717,77 руб. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Проверив расчет произведенных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат взысканию в размере 99 431, 62 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы задолженности подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 21,36 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-3755/2013 в обжалованной части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОРГН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" (ИНН 6138002280, ОГРН 1026101742040) 1 379 197,35 руб. - неосновательного обогащения, 99 431,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 786,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" (ИНН 6138002280, ОГРН 1026101742040) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОРГН 1037739877295) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 21,36 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева