Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-13018/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А24-1799/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-13018/2013

на решение от 13.09.2013 судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-1799/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича

(ИНН 410100040727, ОГРН 304410112800032)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 1 858 701 рубля 40 копеек,

при участии: от истца - Бондаренко Т.Н. - представитель по доверенности от 12.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 858 701 рубля 40 копеек страхового возмещения.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича 1 858 701 рубль 40 копеек страхового возмещения и 31 587 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что часть товарных запасов на момент страхового случая хранилась на полу, в связи с чем данное событие подпадает под пункт 5 специальных правил страхования имущества Полагал, что страхователем нарушен порядок исполнения условий договора, что повлекло за собой увеличение суммы страхового ущерба в результате прорыва батареи. Считал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было дано правовой оценки доказательству о неправильном хранении товарно-материальных ценностей, застрахованных по договору страхования. Указал также, что судом первой инстанции в нарушение статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен выгодоприобретатель по договору страхования (ОАО Сбербанк РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагал, что имело место недострахование, в связи с чем страхователю подлежит возмещению часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменным отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и обществом заключены договоры страхования, страхователем по которым является истец, что подтверждается страховыми полисами от 18.12.2009 N 441-243-055628/09, от 16.04.2009 N 441-243-017845/10.

Объектами страхования, с учетом дополнений к страховым полисам, являются товары в обороте на общую сумму 5 362 922 рубля 40 копеек и 22 160 766 рублей 91 копейка соответственно. Периоды страхования установлены до 18.06.2011 и до 14.10.2011 соответственно.

Застрахованное имущество являлось объектом залога в пользу выгодоприобретателя на основании договора залога N 306-юл/1 от 18.12.2009, заключенного между ОАО Сбербанк России и предпринимателем.

21.03.2011 произошло затопление застрахованных товаров в обороте, расположенных адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 8. Акт осмотра жилого помещения представителями ООО "УЖКХ": инженером и техником ЖЭУ-7 от 05.05.2011 зафиксировал факт прорыва радиатора в подсобном помещен магазина "Дружба" и наличия воды в помещении подвала (т. 2, л.д. 57). По факту аварии вызывалась аварийно-диспетчерская служба.

Первоначально по акту от 05.05.2011 N 01 о списании товарно-материальных ценностей сумма ущерба определена в размере 1 963 932 рублей 50 копеек. Согласно заключению экспертизы N 551-11 общая сумма ущерба составила 1 938 701 рубль 40 копеек (т. 1, л.д. 95).

Предприниматель 05.05.2011 обратился к обществу с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая исх. N N 229 и 230.

Предприниматель 31.01.2012 обратился в общество с заявлениями исх. N N 37 и 38 о выплате страхового возмещения в сумме 377 751 рубль 14 копеек и 1 560 950 рублей 23 копеек в связи с причинением ущерба имуществу, связанного с затоплением водой помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 8 (т. 1, л.д. 22-23).

Общество в адрес предпринимателя направило письмо исх. от 19.04.2012, в котором указало на недострахование имущества, а также на то, что имело место нарушение хранения ТМ на полу (без паллет). В указанном письме ответчик рассчитал также сумму ущерба, которая составила 152 012 рублей 16 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения между сторонами спора как возникшие на основании договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о страховании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что полис страхования от 18.12.2009 содержит ссылку на применение общих условий страхования, утвержденных 12.12.2006, и отметку о том, что подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил эти условия страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Полис страхования от 16.04.2010 содержит ссылку на применение общих условий страхования, утвержденных 12.02.2010, и отметку о том, что подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил эти условия страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Правила, утвержденные 12.12.2006, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.5 правил, утвержденных 12.02.2010, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае, если при заключении договора страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, общество при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования, к страховой стоимости.

Статья 949 ГК РФ также устанавливает, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Ссылка ответчика на то, что имело место недострахования, в связи с чем страхователю возмещается часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции отклонена по следующим обстоятельствам.

Дополнения к страховым полисам от 18.12.2009 и от 16.04.2010 устанавливают (т. 2 л.д. 39, 48), что страхование товарных запасов производится по "первому риску", при наступлении страхового случая общество возмещает страхователю фактически понесенные убытки, связанные с утратой или повреждением товарных запасов, но не свыше указанной в настоящем пункте страховой суммы.

Таким образом, доводы апеллянта о применении правил неполного имущественного страхования для целей выплаты страхового возмещения по пропорциональной системе не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования с учетом дополнительных соглашений, прямо предусматривающих выплаты по системе "первого риска", в силу чего отклоняются судом.

Довод апеллянта о том, что часть товарных запасов на момент страхового случая хранилась на полу (без паллет), в связи с чем данное событие подпадает под пункт 5 специальных правил страхования имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует полный текст заключения N 551-11 ЗАО "Аудит и Консалтинг". При этом, в соответствии с докладной запиской старшего администратора, на полу в помещении на момент аварии находились деревянные тумбы и сабвуферы, за которые предприниматель не просит страхового возмещения (т. 2 л.д. 56).

Довод общества о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 43 АПК РФ не привлечен выгодоприобретатель по договору страхования (ОАО Сбербанк РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной инстанцией не принят.

В пункте 3 трехсторонних соглашениях к договорам страхования предусмотрено, что при полном погашении задолженности по кредитному договору Банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. Дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжений страхователя.

ОАО Сбербанк РФ направил в адрес директора филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" письмо исх. N 251 от 02.08.2011, в котором отказалось от получения в свою пользу страхового возмещения по договорам страхования N 441-243-055628/09 от 18.12.2009 и N 441-243-017845/10 и 16.04.2010, ссылаясь на прекращение кредитных обязательств в связи с полным исполнением предпринимателем обязательств по договорам от 18.12.2009 N306-юл и N347-юл.

Таким образом, вышеуказанным письмом ОАО Сбербанк РФ фактически сообщило страховщику о том, что утратило интерес в сохранении застрахованного имущества. Следовательно, в этом случае принятое судом решение не может повлиять на права или обязанности ОАО Сбербанк РФ по отношению к сторонам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2013 по делу N А24-1799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка