Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19496/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-15886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.09.2013 г. N 21/2016-1 Орлов А.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 г. по делу N А53-15886/2013 по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ирис",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 6152-4306014 от 10.04.2012 г. (бланк серии АРО N 021374), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - общество) и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект N 6152-4306014-01 от 10.04.2012 г. (бланк серии АРО 021375).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе осуществления государственного контроля Департаментом выявлено, что обществом декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции были представлены с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что доказательств, указывающих об объективных причинах препятствующих надлежащему выполнению публично-правовой обязанности, принятия им всех достаточных мер, направленных на соблюдение формальных требований закона, обществом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ирис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что для применения требований предусмотренных абзацем 5 части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, необходимо чтобы юридическое лицо осуществляло оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако факт розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Ирис" не подтвержден материалами дела, из представленных документов следует, что на протяжении IV квартала 2012 года и I и II кварталов 2013 года ООО "Ирис" не осуществляло деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обществом в Инспекцию ФНС России N 24 по Ростовской области и в адрес заявителя предоставлялись декларации, в которых указано, что торговая деятельность не ведется, обороты отсутствуют, в связи с чем, и обязанность предоставления декларации ежеквартально в указанный период у общества отсутствовала.

ООО "Ирис" не представляло декларации заявителю в связи с тем, что не торговало алкогольной продукцией - пивом, и предоставило декларацию 10 июля 2013 года, по настоянию работников заявителя, а не в связи с обязанностью, установленной законодательно, за четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года, с нарушением сроков на следующий день, то есть 11 июля 2013 года ООО "Ирис" сдает декларацию за второй квартал 2013 года.

Также, по мнению общества, лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции 10.04.2012 г., регистрационный номер 6154-4306014 со сроком действия по 09.04.2014 г., серии АРО N 021374. Также обществу 10.04.2012 г. выдан документ, подтверждающий наличие лицензии на обособленный объект N 6152-4306014-01 серии АРО N 021375.

Департаментом установлено, что обществом позже установленного срока представлены декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. представлены 10.07.2013 г., а за 2 квартал 2013 г. - представлена 11.07.2013 г.

В связи с несвоевременным представлением указанных деклараций в уполномоченный орган, Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторено исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений названного Федерального закона только организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г.

N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Постановлением Правительства от 09.08.2012 г. N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 16 Правил, декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" порядок учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учёта использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют в электронной форме сведения, содержащиеся в декларациях об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, который передаёт эти сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.1.23 постановления Правительства Ростовской области от 23.12.2011 г. N 283 "Об утверждении Положения о Департаменте потребительского рынка Ростовской области" Департамент, в частности, осуществляет приём деклараций об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственный контроль за их представлением, анализ объёма и структуры розничного оборота алкогольной продукции на территории Ростовской области.

Пунктом 13 Правил представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 г. N 815 "О представлении деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, представляют декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно материалам дела Департаментом при проведении государственного контроля установлено, что обществом за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года декларация об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представлена 10.07.2013 г., декларация за 2 квартал 2013 г. представлена 11.07.2013 г., т.е. позже установленного срока. Декларации направлялись в Департамент обществом самостоятельно. Данные факты обществом не оспариваются.

Таким образом, факт повторного несвоевременного представления уполномоченному органу декларация об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, материалами дела доказан. Данный факт обществом не оспариваются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом необходимо учитывать, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определённым видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Следовательно, по формальным критериям требование Департамента заявлено правомерно и является обоснованным.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г., от 05.07.2001 г., от 07.06.2001 г., от 07.02.2002 г. N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 г. N 6, 15-П, от 30.07.2001 г., Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

С учетом того, что общество неоднократно нарушило прямую и безусловную обязанность по представлению деклараций, не доказало отсутствия вины и не представило доказательств устранения выявленных нарушений и принятия мер по недопущению их повторения, а также с учетом важности охраняемых общественных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости аннулировать лицензию общества и удовлетворил заявление Департамента. Суд усматривает в бездействии общества пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законом в силу получения лицензии.

Доказательств того, что деятельность общества связанная с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является единственным видом деятельности, в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Обществом зарегистрировано несколько видов деятельности.

Кроме того, как следует из доводов отзыва на заявление Департамента и апелляционной жалобы самого общества, общество деятельность по обороту алкогольной продукции в соответствии с оспариваемой лицензией не вело.

Довод общества о том, что деятельность не осуществлялась, следовательно, отсутствовала обязанность по представлению деклараций об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Доказательств, указывающих об объективных причинах препятствующих надлежащему выполнению публично-правовой обязанности, принятия им всех достаточных мер, направленных на соблюдение формальных требований нормы права, обществом в материалы дела не представлено. Более того, общество меры по устранению выявленного нарушения не принимало, и как указывается в апелляционной жалобе, лишь по настоянию сотрудников Департамента представило декларации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 06.11.2013 г. N 1 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с изложенным, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2013 г. N 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 года по делу N А53-15886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирис", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Парижской Коммуны, 18А, ИНН 6163108989, ОГРН 1116195008380, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2013 г. N 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова