Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-19326/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-17178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.11.2013 г. N 02-191/15 Богачев А.С.; представитель по доверенности от 03.10.2013 г. N 02-162/15 Сиохина В.М.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.03.2013 г. N 26 Филатова А.С.;

от третьих лиц:

Воробьевой Натальи Викторовны: Воробьева Наталья Викторовна;

закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представитель не явился;

Правительства Ростовской области: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 г. по делу N А53-17178/2013

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; Правительство Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 10.06.2013 г. по делу N 1186/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В., Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что участником размещения заказа под номером 5062445, предложен к поставке товар, который не соответствовал требованиям установленным заказчиком, и на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ обосновано вынесла отказ в его допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым по делу судебным атом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела 1186/03 отсутствует ответ ООО "Екатеринодарские смеси". Однако, суд первой инстанции указал, что МБУЗ "ГБСМП" в материалы дела представлен ответ ООО "Екатеринодарские смеси" на запрос учреждения от 24.06.2013 г. N 74/4. Исходя из изложенного, МБУЗ "ГБСМП" направило запрос ООО "Екатеринодарские смеси" 24.06.2013 г. Таким образом, при рассмотрении жалобы ИП Воробьевой Н.В. представить комиссии Управления 10.06.2013 г. запрос от 24.06.2013 г. учреждение фактически не могло. На заседании комиссии Управления 10.06.2013 г. учреждение представило распечатку с сайта в сети Интернет, что не является официальным ответом производителя. По мнению Управления на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия заказчика без наличия официального письма производителя, предложенного к поставке товара, не могла однозначно утверждать, что предложенный товар не соответствует требованиям заказчика.

По мнению Управления, заявка ИП Воробьевой в полном объеме соответствовала требованиям документации об аукционе, а аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе ИП Воробьевой Н.В. в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; Правительство Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 16 декабря 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

ИП Воробьева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0358300079413000219 "услуги по текущему ремонту коридоров блока "В" 3-го этажа, кабинета тендерной группы, кабинета старшей медсестры на 10 этаже, гнойной операционной (2-ой этаж оперблока), коридора таракально-сосудистого отделения (7 этаж)", начальная (максимальная) цена контракта составляет 818 505,00 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 29.05.2013 г. в 12:00.

Для участия в открытом аукционе N 0358300079413000219 участниками размещения заказа подано 6 заявок, которые рассмотрены аукционной комиссией заказчика, о чём 31.05.2013 г. составлен протокол рассмотрения первых частей заявок. В соответствии с указанным протоколом по 4 заявкам в том числе индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.В., отказано в допуске к участию в аукционе с формулировкой: не допущен к участию в торгах на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, в заявке указаны недостоверные сведения по пункту 15 - клей ЕС 2000 по данным производителя имеет прочность на сжатие не менее 12 Мпа, адгезия к бетону не менее 0,4 Мпа, в заявке указано соответственно - 10 Мпа и 1 Мпа.

На действия учреждения как заказчика при проведении аукциона, индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. подала жалобу в Управление на нарушение заказчиком норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) при проведении указанного аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 г. N 498, комиссией Управления проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

По результатам проверки жалобы Управлением принято решение от 10.06.2013 г. по делу N 1186/03, которым учреждение признано нарушившими часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, также было принято решение выдать предписание от 10.06.2013 г. N 523/03, согласно которому учреждению предлагалось в срок до 28.06.2013 г. отменить сформированные в ходе размещения данного заказа протоколы и пересмотреть заявки, поданные участниками размещения заказа, провести процедуру аукциона с наименьшей цены, сформировать протоколы с учётом требований Федерального закона N 94-ФЗ и решения по делу от 10.06.2013 г. N 1186/03.

Оператору электронной площадки закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" Управление предписывало обеспечить аукционной комиссии учреждения исполнение данного предписания. О результатах выполнения предписания учреждение должно сообщить в срок до 08.07.2013 г. Управлению.

Учреждение, не согласившись с решением Управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, так первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в частности, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается.

Таким образом, судом установлено, что обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции 21.05.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0358300079413000219 "услуги по текущему ремонту коридоров блока В 3-го этажа, кабинета тендерной группы, кабинета старшей медсестры на 10 м этаже, гнойной операционной (2-ой этаж оперблока), коридора таракально-сосудистого отделения (7 этаж)", начальная (максимальная) цена контракта составляет 818 505,00 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 29.05.2013 в 12:00.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно технической части аукционной документации заказчику к поставке требуется, в том числе: клей для тяжелых плит и керамогранита: расход 1,7-4,2 кг/кв.м., расход воды - не более 6л. на 25 кг., сухой смеси, жизнеспособность раствора - не более 2 ч., время твердения - не более 2 ч., время корректировки - не менее 10 мин., прочность на сжатие не более 10 МПа, адгезия к бетону - не менее 1 МПа, рабочая температура - от +50 до +300С, затирка швов - не более 24 часа, температура эксплуатации - от -500 до +700С, атмосферостойкость - не менее 0,7 МПа после 25 циклов, укладка плитки - не более 5 мин., срок хранения - не более 12 мес.

Участник размещения заказа - ИП Воробьева Н.В. предложила: клей ЕС2000 для керамогранита: расход 3 кг/кв.м. при толщине 5 мм, расход воды - 5,5 л. на 25 кг. сухой смеси, жизнеспособность раствора - 2 ч., время твердения - 2 ч, время полной прочности - 24 часа. Время корректировки - 10 мин, прочность на сжатие 10 МПа, адгезия к бетону - 1 МПа, рабочая температура - от +5 до +30С, затирка швов - через 24 часа, температура эксплуатации - от -500С до +700С, атмосферостойкость - 0,7 МПа после 25 циклов, укладка плитки - 5 мин., срок хранения - 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что для участия в аукционе поступило 6 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2013 г., четырём заявкам. В частности отклонена заявка ИП Воробьевой Н.В. и отказано ей в допуске к участию в аукционе с формулировкой: не допущен к участию в торгах на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, в заявке указаны недостоверные данные по пункту 15 - клей ЕС 2000 по данным производителя имеет прочность на сжатие не менее 12 МПа, адгезия к бетону не менее 0,4 МПа, в заявке указано соответственно - 10 МПа и 1 МПа.

Из материалов дела усматривается, что при проверке первых частей заявок учреждением использованы данные, указанные производителем клея ЕС2000 для керамогранита - ООО "Екатеринодарские смеси", размещёнными на официальном сайте производителя в сети "Интернет".

Указанная информация также проверена судом апелляционной инстанции и установлено, что действительно, представленной ИП Воробьевой Н.В. заявке указаны недостоверные сведения относительно технических характеристик поставляемого товара - клея ЕС 2000.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Екатеринодарские смеси", подписанное главным технологом, в котором указано, что клей ЕС2000 для керамогранита изготовлен на заводе по производству сухих строительных смесей ООО "Екатеринодарские смеси" свойства которой составляют, в частности, прочность сцепления с бетоном 0,4 МПа.

При рассмотрении Управлением дела N 1186/03, возбуждённого по жалобе ИП Воробьевой Н.В., технические характеристики клея ЕС2000 для керамогранита, указанные его производителем ООО "Екатеринодарские смеси", представлялись комиссии Управления. Данный факт Управлением не отрицается.

Учреждением в материалы дела представлен ответ ООО "Екатеринодарские смеси" на запрос учреждения, согласно которому прочность сцепления клея ЕС2000 для керамогранита составляет 0,4 МПа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что участником размещения заказа под номером 5062445, предложен к поставке товар, который не соответствовал требованиям установленным заказчиком. Кроме того, указанное расценивается как представление участником недостоверных сведений относительно характеристик товара, в связи с чем, на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ обосновано вынесла отказ в его допуске к участию в аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 г. N ВАС - 9312/12 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования учреждения.

Довод предпринимателя Воробьевой Н.В. о том, что ни одна продукция по техническим характеристикам не соответствует требованиям документации об аукционе в том числе и заявленный ею клей ЕС 2000, объективно ничем не подтверждается, кроме того, условия документации об аукционе в установленном порядке не обжаловано. Наоборот, указанный довод судом апелляционной инстанции расценен как признание участником аукциона - Воробьевой Н.В. одной из причин представления недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 года по делу N А53-17178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова