Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 06АП-1458/07

г. Хабаровск

28 декабря 2007 г.

Дело N А04-7755/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Денис Артурович, представитель по доверенности от 10.11.2007 N б/н;

от индивидуального предпринимателя Срибной Зинаиды Емельяновны: Срибный Анатолий Николаевич, представитель по доверенности от 04.04.2007 N б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 08 ноября 2007 года по делу N А04-7755/07-18/537 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Срибной Зинаиде Емельяновне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Срибной Зинаиды Емельяновны (далее - ИП Срибная З.Е., предприниматель) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2007 в заявленных требованиях Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, УГАН по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве ИП Срибная З.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Срибная З.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области 31.03.2004, ОГРН 304282109100041, ИНН 282200005574.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области предпринимателю 21.10.2004 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации N АСС 28 502715, выданы лицензионные карточки в количестве 3-х штук на автомобили: Ссанг-Юнг-Истана, государственные номера АА 848 28, АА 844 28, АА 850 28.

14.08.2007 на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 14.08.2007 N 658/лиц. указанные лицензионные карточки на данные автобусы были аннулированы с 14.08.2007.

Главным государственным инспектором Белогорского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ткаченко Ю.Ю. 07.09.2007 для проведения мероприятий в целях осуществления функций контроля и надзора в сфере автомобильного транспорта был направлен запрос N 80 Министру транспорта и дорожного хозяйства по Амурской области Гладилову В.Н. о предоставлении в адрес УГАН по Амурской области копий действующих расписаний движения по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам: "г. Благовещенск - с. Ромны" и "с. Ромны - г. Белогорск", согласованных с администрацией Амурской области для индивидуального предпринимателя Срибную З.Е.

20.09.2007 в адрес УГАН по Амурской области на указанный запрос поступил ответ за N 03-21-244 с приложением копии расписания движения, согласованного индивидуальному предпринимателю Срибной З.Е. по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту "Благовещенск - Ромны", с указанием о том, что о согласовании расписания движения по маршруту "Белогорск - Ромны" данный предприниматель к организатору перевозок не обращался.

Расписание межмуниципального (междугороднего) автобусного маршрута N 610 "Благовещенск - Ромны" (действующее до проведения очередного конкурса) 16.12.2005 согласовано предпринимателю Срибной З.Е. начальником департамента по промышленности, транспорту и связи администрации Амурской области.

ЗАО "Автовокзал" на запрос УГАН по Амурской области от 07.09.2007 N 79 сообщило, что индивидуальным предпринимателем Срибной З.Е. перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Благовещенск - Ромны" не выполнялись с 16.07.2007. Действие договора между ЗАО "Автовокзал" и предпринимателем Срибной З.Е. на оказание возмездных услуг временно приостановлено в связи с отсутствием сертифицированного подвижного состава.

Административным органом в адрес предпринимателя направлена повестка от 27.09.2007 N 91 о необходимости явиться 05.10.2007 в 10-00 в Белогорское представительство Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области для рассмотрения административного дела и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанная повестка получена предпринимателем 28.09.2007 лично (почтовое уведомление о вручении от 2.09.2007, л.д.19-21).

На составление протокола предприниматель не явился.

На основании названных сообщений и согласованного графика движения главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, с учетом имеющегося в материалах дела об административном правонарушении доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела и составлении протокола, 05.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 28, в котором зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Срибная З.Е. допустила нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-28-N 502715, в течение с 04.09.2007 по 09.09.2007, с 11.09.2007 по 16.09.2007, с 18.09.2007 по 23.09.2007, с 25.09.2007 по 30.09.2007, с 02.10.2007 по 05.10.2007, в количестве 28-ми правонарушений.

Протокол от 05.10.2007 N 28 был направлен предпринимателю по почте 05.10.2007 (л.д.11-17).

Считая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Срибной Зинаиды Емельяновны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения взыскания административного штрафа в размере от 3 000 до 4 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Отказывая Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю Срибной Зинаиде Емельяновне, а также из недоказанности административным органом вины предпринимателя.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом сделан правильный вывод, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Срибной З.Е., административный орган должен был установить не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя, представив в суд доказательства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, свидетельствующие о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и о наличии в его действиях вины в совершении этого правонарушения.

Судом установлено и это нашло подтверждение в материалах дела, что график (расписание) движения по регулярному межмуниципальному таксомоторному маршруту "Благовещенск-с.Ромны", согласованный 16.12.2005 предпринимателю администрацией Амурской области, с 01.08.2007 аннулирован, так как предпринимателем в срок до 01.08.2007 в департамент по промышленности, транспорту и связи администрации Амурской области не были представлены документы, свидетельствующие о наличии сертифицированного подвижного состава. Кроме этого, с 16.07.2007 ЗАО "Автовокзал" и индивидуальным предпринимателем Срибной З.Е. по взаимному согласию был расторгнут договор от 03.04.2007 N б/н "Об оказании возмездных услуг" на выполнение перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту "Благовещенск-Ромны" в связи с отсутствием у предпринимателя сертифицированного подвижного состава.

Судом также установлено, что с момента расторжения названного договора, маршрут N 532 (832) "Благовещенск-Ромны" обслуживается не предпринимателем Срибной З.Е., а в связи с этим ЗАО "Автовокзал" просил согласовать график (расписание) движения по маршруту N 532 другому перевозчику - ООО "Газель".

Таким образом, суд, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства по их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, и недоказанности административным органом вины предпринимателя в его совершении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 ноября 2007 года по делу N А04-7755/07-18/537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова