Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы третьих лицООО "Макси-Финанс" и

Максимова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года, принятое судьёй Плетневой В.В. в рамках дела N А60-26251/2011 по заявлению ОАО "Макси-групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187) о признании банкротомОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

по обособленному спору

по заявлениюООО "Макси-Финанс" о включении его требований в размере 40 627 670 руб. 42 коп. в состав реестра требований кредиторовОАО "Металлургический холдинг",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимов Николай Викторович, ООО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

рассмотренному совместно с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2008, совершенного между Максимовым Николаем Викторовичем иОАО "Металлургический холдинг",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "Макси-Финанс", Озорнина Оксана Анатольевна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Доронина И.В. (пасп., дов. от 12.03.2013),

- Максимова Н.В.: Мовчан Е.А. (дов. от 03.04.2013),

- ООО "Макси-Финанс": Аникина Т.В. (дов. от 20.11.2012),

- ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат":

Аминов Е.Р. (дов. от 04.10.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - Общество "Металлургический холдинг", Должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2012 N 62.

28.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - Общество "Макси-Финанс") о включении его требований в размере 40.627.670 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов Общества "Металлургический холдинг". В обоснование требований Общество "Макси-Финанс" ссылается на договор поручительства от 15.01.2008, в соответствии с которым Общество "Металлургический холдинг" поручилось отвечать перед Максимовым Николаем Викторовичем за исполнение перед ним Открытым акционерным обществом "Макси-Групп" (далее - Общество "Макси-Групп") обязательств по договору займа от 10.01.2008.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Максимов Н.В., ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. обратился 27.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора поручительства от 15.01.2008 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 заявление Общества "Макси-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 40.627.670 руб. 42 коп. и заявление конкурсного управляющего Общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 08.10.2013, судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор поручительства от 15.01.2008, подписанный между Максимовым Н.В. Обществом "Металлургический холдинг"; отказано в удовлетворении заявления Общества "Макси-Финанс" о включении в реестр требования в реестр требований кредиторов Общества "Металлургический холдинг" в размере 40.627.670 руб. 42 коп. отказано; с Максимова Н.В. в пользу Общества "Металлургический холдинг" взыскано 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Общество "Макси-Финанс", а также Максимов Н.В. обжаловали определение от 15.10.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и включить требования Общества "Макси-Финанс" в состав реестра требований кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов Общества "Металлургический холдинг".

Апелляционные жалобы Общества "Макси-Финанс" и Максимова Н.В. содержат в целом аналогичные доводы относительно необоснованности определения от 15.10.2013. Так, заявители жалоб полагают неверными выводы суда о наличии у Должника и Общества "Макси-Групп" в момент заключения договора поручительства от 15.01.2008 признаков неплатежеспособности, считают, что судом не дана оценка доказательствам, представленным участниками спора, в частности Максимовым Н.В., в подтверждение платежеспособности Должника и Общества "Макси-Групп". Заявители апелляционных жалоб также оспаривают вывод суда об отсутствии у должника экономической цели заключения договора поручительства от 15.01.2008 и указывают на отсутствие убытков как Должнику, так и его кредиторам в результате совершения спорной сделки. По мнению апеллянтов, договор поручительства от 15.01.2008 заключен Должником в обеспечение возврата денежных сумм, поступивших непосредственно Должнику и далее на его дочерние и контролируемые им предприятия, в силу чего заключение спорного договора соответствовало интересам Должника, а также Общества "Макси-Групп" как головной компании единого холдинга.

Конкурсный управляющий Кондратьев В.Л. в письменном отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалоб Общества "Макси-Финанс" и Максимова Н.В.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве документального обоснования возражений на апелляционные жалобы дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву на апелляционные жалобы: отчеты ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" "О фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур по проверке наличия признаков несостоятельности (банкротстве)" у Общества "Макси-Групп", а также Общества "Металлургический холдинг" по состоянию на 31.12.2006, 30.09.2007, 03.12.2007; официальное письмо-обращение Максимова Н.В. к Президенту Российской Федерации, опубликованное на интернет-сайте информационного агентства "URA.ru"; отзыв консультативной аудиторской компании "Нарния" на заключение по результатам проведения экспертизы отчета "О результатах и фактах, отмеченных при выполнении специального задания от 01.04.2010 "Экономический анализ структуры бухгалтерских балансов и платежеспособности ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" в период с января 2007 года по март 2008 года включительно"; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делам N N А60-51043/2012 и А60-51465/2012; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по настоящему делу.

Представители Максимова Н.В. и Общества "Макси-Финанс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционных жалоб друг друга, настаивали на отмене определения суда от 15.10.2013.

Представитель конкурсного управляющего, а также представитель конкурсного кредитора ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Максимовым Н.В. (Займодавец) и Обществом "Макси-Групп" (Заемщик) заключен договор займа от 10.01.2008, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 7.329.840.000 руб., а Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Обязательство Общества "Макси-Групп" по договору займа, а также обязательство Заемщика по возврату денежных средств в связи с признанием договора займа от 10.01.2008 недействительной сделкой, обеспечены, в том числе поручительством Общества "Металлургический холдинг". По условиям договора поручительства от 15.01.2008 Общество "Металлургический холдинг" (Поручитель) обязалось отвечать перед Кредитором (Максимовым Н.В.) за исполнение Обществом "Макси-Групп" всех его обязательств, возникших из договора займа от 10.01.2008, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства в случае признания договора займа от 10.01.2008 недействительной сделкой, Поручитель в рамках данного договора обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом "Макси-Групп" перед Кредитором обязательства, связанного с возвратом полученных денежных средств в сумме 7.329.840.000 руб., а также с уплатой процентов и возмещением убытков. В соответствии п. 1.7 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за должника перед Кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных основным договором либо, в случае признания основного договора недействительной сделкой, за исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в отношении Общества "Макси-групп" возбуждено дело о банкротстве (дело N А40-143610/2010); определением от 25.02.2011 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рынденко Е.Я.; решением арбитражного суда от 01.09.2011 Общество "Макси-гурпп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Е.Я.

По заявлению Общества "Макси-групп" определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 в отношении Общества "Металлургический холдинг" возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 05.09.2011 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.; решением арбитражного суда от 28.03.2012 Общество "Металлургический холдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

По мнению конкурсного управляющего Кондратьева В.Л., заключенный Обществом "Металлургический холдинг" с Максимовым Н.В. договор поручительства от 15.01.2008 совершен с признаками заинтересованности, в результате его заключения (исполнения) были причинены убытки Должнику и его кредиторам, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данной сделки недействительной.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 40.627.670 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов Должника, Общество "Макси-Финанс" сослалось на то обстоятельство, что по договору уступки права требования от 06.11.2012 Максимов Н.В. уступил Обществу "Макси-Финанс" право требования уплаты с Общества "Макси-Групп" процентов за пользование суммой основного долга в размере 1.395.940.000 руб., подтвержденном решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011, ООО "Макси-Финанс" также перешли права требования исполнения обязательств с поручителей, в том числе с Общества "Металлургический холдинг" по договору поручительства от 15.01.2008.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и, отказывая во включении требования Общества "Макси-Финанс" в реестр требований кредиторов Должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество "Макси-групп" является выгодоприобретателем в спорной сделке, поскольку договор поручительства от 15.01.2008 был заключен Должником в целях обеспечения исполнения данным лицом обязательства по договору займа; сделка совершена Должником с заинтересованным лицом, односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней Максимова Н.В. по отношению к поручителю для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве; рассматриваемый договор поручительства способен причинить убытки Должнику и его кредиторам; требование Общества "Макси-Финанс", основанное на недействительной сделке, не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой нормой п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора поручительства от 15.01.2008, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, на момент совершения спорной сделки поручительства Максимов Н.В. являлся акционером Общества "Макси-Групп" (50% - 1 акция), членом его совета директоров и его президентом. При этом Общество "Макси-групп" на 15.01.2008 владело 64,99% акций Общества "Металлургический холдинг".

Как верно установил суд первой инстанции данные обстоятельства с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" дают основания полагать договор поручительства от 15.01.2008 заключенным Обществом "Металлургический холдинг" (должником по настоящему делу о банкротству) с заинтересованным лицом, поскольку Общество "Макси-групп" являлось выгодоприобретателем по отношению к данной сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что как Общество "Макси-групп" (основной должник по договору займа и выгодоприобретатель по договору поручительства), так и Общество "Металлургический холдинг" (поручитель) на момент совершения договора поручительства от 15.01.2008 обладали признаками неплатежеспособности, следует признать обоснованными.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 (в котором установлены факты неудовлетворительной структуры балансов обоих обществ, их состояние неплатежеспособности и признаки банкротства), а также результатов анализа финансового состояния Общества "Макси-групп", исполненного временным управляющим Рынденко Е.А. в рамках дела о его банкротстве (дело N А40-143610/2010 Арбитражного суда г. Москвы), и анализа финансового состояния Общества "Металлургический холдинг", исполненного по настоящему делу о банкротстве временным управляющим Кондратьевым В.Л. Названными управляющими применительно к соответствующему предприятию-должнику были сделаны выводы о его неплатежеспособности с начала 2007 года и отсутствие возможности восстановления платежеспособности на все отчетные даты, начиная с 01.01.2007.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не принял во внимание и не дал оценку иным доказательств, которые, по мнению апеллянтов, подтверждают платежеспособность указанных предприятий-должников. Таковыми они полагают бухгалтерский баланс и отчет Общества "Макси-групп" о прибылях и убытках на 01.10.2007, отражающие наличие у него нераспределенной прибыли в сумме 3.008 тыс. руб. и чистой прибыли отчетного периода в 216 тыс. руб.; бухгалтерский баланс и отчет Общества "Металлургический холдинг" о прибылях и убытках на 01.10.2007, которые отражают наличие нераспределенной прибыли в 58.717 тыс. руб. и чистую прибыль отчетного периода в 125 тыс. руб.; заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" от 04.03.2011 (по результатам экспертизы отчета ООО "Нарния") и от 06.05.2011 (по результатам анализа баланса и платежеспособности обоих названных предприятий-должников); заключение эксперта Института финансово-экономических исследований от 20.04.2012; заключения ООО "Независимая экспертиза" от 26.09.2011 и от 26.02.2012; заключение ООО "АйБи Консалт" от 16.03.2012 и заключение ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" от 05.07.2013.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции от 03.06.2011 и постановления апелляционного суда по делу N А60-41280/2010 суды признали недостоверными вышеназванные заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" при том, что одновременно с этим суды подтвердили обоснованность заключения ООО "Консультативная аудиторская компания "Нарния" (далее - Компания "Нарния"), подтверждающего наличие у предприятий-должников признаков неплатежеспособности.

Заключение эксперта Института финансово-экономических исследований от 20.04.2012 содержит оценку отчета, исполненного Компанией "Нарния". При том, что данный отчет был принят в качестве надлежащего доказательства судом при рассмотрении дела, отдельные замечания к этому отчету не опровергают основных его выводов и не могут побудить суд к переоценке выводов, содержащихся в соответствующем отчете.

Остальные из вышеназванных заключений специалистов, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору, исполнены в результате анализа бухгалтерской отчетности Общества "Макси-групп" и Общества "Металлургический холдинг", тогда как выводы, отраженные арбитражными управляющими в финансовых анализах, как очевидно из их содержания, сделаны с использованием более широкого спектра источников информации о финансово-хозяйственной деятельности должников-предприятий и потому суд первой инстанции обоснованно принял именно эти выводы для суждения о фактическом состоянии Общества "Макси-групп" и Общества "Металлургический холдинг" в момент совершения сделки по выдаче поручительства.

Отражение в бухгалтерских балансах нераспределенной прибыли и чистой прибыли за отчетный период не может считаться достаточным для вывода о платежеспособности предприятий при наличии опровергающих платежеспособность документальных доказательств.

Факт неплатежеспособности Общества "Металлургический холдинг" на 16.01.2008 установлен также постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.12.2013 по обособленному спору в рамках настоящего дела, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем обособленном споре. В частности, в названном постановлении апелляционный суд указал, что у Общества "Металлургический холдинг" по итогам 2007 года образовался убыток в размере 109.801.000 руб.

Следует принять во внимание также содержание отчетов аудиторов ООО "ФБК" о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур по проверке наличия признаков/риска банкротства у ОАО "Макси-групп" и у ОАО "Металлургический холдинг" (по состоянию на 31.12.2006. 30.09.2007 и 03.12.2007), а также отчета от 16.08.2007 ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит" и опубликованного 31.10.2007 открытого письма Максимова Н.В. президенту.

Эти доказательства, взятые в совокупности, позволяют апелляционному суду полагать, что вывод суда первой инстанции о наличии как у ОАО "Макси-групп", так и у ОАО "Металлургический холдинг" на 15.01.2008 признаков неплатежеспособности следует считать обоснованным, соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, совершив договор поручительства от 15.01.2008, Общество "Металлургический холдинг", будучи неплатежеспособным, приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору займа за другое неплатежеспособное предприятие - Общество "Макси-групп". При этом размер принятых Должником дополнительных обязательств (7.329.840.000 руб.) более чем в шесть раз превышал его активы (1.176.541.000 руб. по балансу на 01.01.2008). Тем самым обеспеченность интересов кредиторов Общества "Металлургический холдинг" существенно ухудшилась. Последнее означает, что следствием совершения данной сделки стала возможность причинения убытков кредиторам Общества "Металлургический холдинг".

По тем же основаниям договор поручительства от 15.01.2008 не может рассматриваться как сделка, совершенная Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32_" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании попункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

С учетом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства осведомленности Общества "Макси-групп" и Максимова Н.В. о неплатежеспособности Общества "Металлургический холдинг", а также наличие экономической целесообразности договора займа и выдачи поручительства для Общества "Металлургический холдинг".

Суд первой инстанции, принимая во внимание корпоративные отношения между названными лицами, аффилированность Максимова Н.В. по отношению к каждому из них, сделал правильный вывод о том, что все названные лица не могли не знать о сложившейся на предприятиях финансовой ситуации и наличии признаков неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что совершение договора поручительства и принятие на себя Должником вытекающих из него обязательств, было направлено на реализацию нормальных экономических интересов Должника.

С этим выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Вопреки доводам апеллянтов о том, что экономической целью поручительства являлось получение Обществом "Металлургический холдинг" средств для реализации Инвестиционной программы ОАО "Макси-Групп" согласно условий Базового соглашения от 22.11.2007, заключенного между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп", данное обстоятельство не подтверждается материалами настоящего дела. В перечне инвестиционных проектов к этому соглашению Общество "Металлургический холдинг" не указано в числе предприятий - получателей денежных средств для реализации Инвестиционной программы.

Договор займа от 10.01.2008, применительно к которому Должник выдал поручительство, признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/2008 ввиду отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью. Движение денежных средств, предоставленных со ссылкой на договор займа от 10.01.2008, не позволяет сделать вывод о том, что они использовались в интересах Должника.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства от 15.01.2008 совершен должником с заинтересованным лицом и мог причинить ущерб его кредиторам, о чём соответствующие заинтересованные лица были осведомлены. Экономическая целесообразность совершения должником соответствующего договора не подтверждена.

С учетом наличия всех необходимых элементов для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал договор поручительства недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В связи с признанием договора поручительства недействительным суд обоснованно отказал во включении основанных на этом договоре требований ОАО "Макси-Финанс" в состав реестра требований кредиторов Общества "Металлургический холдинг".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-26251/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Николая Викторовича в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать сООО "Макси-Финанс" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов