Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10035/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-9721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триумф Групп" Степырева А.Н. по доверенности от 20.08.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-9721/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф Групп" (ОГРН 1112901006085; далее - Общество, ООО "Триумф Групп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 16.04.2012 N 2.14-22/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования заявителя удовлетворены. Апелляционный суд постановлением от 30.01.2013 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А05-9721/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснения обстоятельств дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 03.02.2012 N 2.14-22/745 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2012 N 2.14-22/792.

Оспариваемым решением налоговой инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению налог на сумму 6 366 356 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 362 руб. 60 коп., ему доначислен НДС в сумме 66 813 руб. в связи с неправомерным заявлением вычетов по НДС по товарам (транспортные средства), приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" (далее - ООО "Беломорский Альянс") и общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергия" (далее - ООО "Северная Энергия"), поскольку представленные в подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 07.06.2013 N 07-10/1/07043 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Не согласившись с решением налоговой инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество 20.10.2011 направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой указало к возмещению из бюджета 6 366 356 руб. НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.

Статья 90 НК РФ (участие свидетеля) устанавливает процедуру получения показаний физических лиц об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не ограничивая ее только выездными налоговыми проверками.

В силу пункта 2 статьи 92 названного Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговые органы при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не только вправе, но и обязаны провести проверку:

- возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- реальной возможности налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета;

- в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе и камеральных проверок деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды.

Иное, ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по НДС противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33, 82, 90, 93.1 НК РФ и правоприменительной практике.

В данном случае в ходе камеральной проверки декларации для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование от 24.10.2013 N 2.16-23/12085 о предоставлении копий книг покупок и продаж, полученных и выставленных счетов-фактур, платежных поручений к полученным счетам-фактурам, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, договоров, актов выполненных работ, соглашения, журнала полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по оприходованию поступившего товара, договоров аренды офисного, складских помещений, транспортных средств, иного оборудования, а также сведения и информация о причинах возмещения налога из бюджета, о места хранения и методе доставки товара, приказ об учётной политике на 2011 год.

В порядке исполнения требования о предоставлении документов Общество 11.11.2011 представило в налоговую инспекцию в подтверждение права на налоговый вычет книгу продаж, книгу покупок, полученные и выставленные счета-фактуры (копии), акты о приёме-передаче основных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, копии платёжных поручений, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 08.04, приказ об учётной политике на 2011 год.

Общество также сообщило, что причиной возмещения НДС из бюджета является приобретение Обществом транспортных средств в 3 квартале 2011 года и местом хранения техники является Архангельская область, Пинежский район, пос. Шангас.

В ходе проверки инспекция также провела дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно направила запрос от 24.10.2011 N 2.16-23/66129 по движению денежных средств на счёте Общества в банке - филиале N 7806 ВТБ 24 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, истребовала у налогоплательщика договора займа с общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор"), Мозголиным Р.В., Лядовой Е.В., копию договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 63, каб. 45А; провела осмотр помещения Общества (протокол осмотра от 08.11.2011 N 2.28-12/1702), истребовала деловую переписку общества с контрагентами, исследовала бухгалтерскую и налоговую документацию, наличие банковских счетов, движение денежных средств по счетам ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная энергия" (продавцов техники) и контрагентов продавцов.

Инспекцией вызваны и допрошены в качестве свидетелей Лядова Е.В., Белоусов В.И., Лях С.А., Мозголин Р.В., Дружинин Г.В., Бобылев А.П.

Налоговым органом направлено требование от 28.11.2011 N 2.16-23/14035 о предоставлении документов в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагенту ООО "Беломорский Альянс" - обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент") относительно взаимоотношений с ООО "Беломорский Альянс", а также требование от 01.12.2011 N 2.16-23/14315 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - ООО "ПромТрансСервис") за период с 01.04.2011 по 30.09.2011. Вызван на допрос в качестве свидетеля руководитель ООО "Фундамент" Василевский С.А., 28.12.2011 произведен осмотр помещения ООО "Фундамент" (по ул. Самойло, 1, в г. Архангельске), установлены банковские счета ООО "Фундамент" и проанализированы операции по его счетам.

Направлено требование контрагенту ООО "Беломорский Альянс" - ООО "ПромТрансСервис" от 28.11.2011 N 2.16-23/14036 относительно взаимоотношений с ООО "Беломорский Альянс". Вызван на допрос в качестве свидетеля руководитель ООО "ПромТрансСервис" Попов А.А., 12.01.2012 произведен осмотр помещения ООО "ПромТрансСервис" (наб. Северной Двины, 112, 3, 204 в г. Архангельске), установлены банковские счета ООО "ПромТрансСервис" и проанализированы операции по его счетам.

Установив, что контрагентом ООО "ПромТрансСервис" является общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб"), которому ООО "ПромТрансСервис" перечисляет денежные средства за лесопродукцию по договору от 11.07.2011, а ООО "СтройСнаб" перечисляет полученные денежные средства физическим лицам по договорам комиссии (6 человек), налоговый орган предпринял меры для вызова физических лиц, получивших денежные средства, для допроса в качестве свидетелей. Допрошен свидетель Серпичев А.И. (протокол допроса от 19.01.2012 N 12).

Аналогичные контрольные мероприятия проведены и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" и общества с ограниченной ответственностью "Шангаслес"(далее - ООО "Шангалес").

Инспекцией направлено требование от 27.12.2011 N 2.16-23/15208 Дружинину Г.В. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Шангаслес" и обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергия" (далее - ООО "Северная Энергия").

При анализе полученных в ходе проверки документов налоговая инспекция установила, что в 3 квартале 2011 года Обществом приобретены транспортные средства у ООО "Беломорский Альянс" ИНН 2901156991 (6 единиц техники) и у ООО "Северная Энергия" ИНН 2901134405 (8 единиц техники).

Также по результатам анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом было установлено несоответствие данных, указанных в декларациях ООО "Триумф Групп", ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная энергия", взаимозависимость указанных организаций, факт приобретения транспортных средств по цене выше их балансовой стоимости у продавцов на момент продажи.

Налоговый орган также установил, что часть техники (4 единицы) была реализована заявителем в 4 квартале 2011 года (следующем налоговом периоде) физическим лицам по ценам, значительно ниже цен их приобретения.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств позволила инспекции прийти к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Как указал налоговый орган, ООО "Триумф Групп" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, искусственно создало условия, дающие право на применение налоговых вычетов исключительно с намерением незаконно возместить НДС из бюджета, без поступления его в бюджет от продавцов спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 указанного Постановления налоговый орган обязан предоставить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В данном случае в подтверждении приобретения у ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная энергия" техники заявитель представил соответствующие договора купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на учете в налоговом органе.

Каких-либо претензий к оформлению первичных учетных документов по операциям, связанным с приобретением основных средств у ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная энергия" (продавцов техники), включая документы, подтверждающие оплату данных товаров, налоговая инспекция в ходе проверки не установила и в решении N 12.14-22/792 о привлечении к ответственности инспекция не отразила.

Транспортные средства объективно существуют, что не оспаривает налоговый орган, были зарегистрированы Обществом в установленном порядке в ГИБДД.

При выборе контрагента обществом проявлена определенная осмотрительность и осторожность, а именно документы, подтверждающие правоспособность ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная энергия" запрошены заявителем до заключения сделок и осуществления спорных отношений.

Налоговый орган отказал заявителю в применении права на налоговый вычет, полагая, что обществом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании того, что регистрация ООО "Триумф Групп" произведена 15.06.2011 незадолго до совершения спорных операций по приобретению транспортных средств и спецтехники (13.07.2011-02.09.2011); ООО "Триумф Групп" на момент приобретения техники не имело реальной финансовой возможности для её оплаты, расчёты произведены заёмными денежными средствами по ничем не обеспеченным договорам займа; имеется взаимозависимость лиц - участников сделки (Белоусов В.И. - руководитель ООО "Триумф Групп" с 15.06.2011 и по настоящее время, был руководителем ООО "Беломорский Альянс" с 08.07.2011 по 24.10.2011, а также руководителем ООО "Северная Энергия" в период с 08.07.2011 по 24.10.2011); цена приобретения техники у продавцов ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная энергия" значительно выше остаточной балансовой стоимости техники по данным организаций-продавцов и превышает цену, по которой часть техники (4 единицы) была продана налогоплательщиком физическим лицам; отсутствует реальная экономическая цель сделок по приобретению транспортных средств, сделки совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Действительно ООО "Триумф Групп" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) создано 15.06.2013, то есть незадолго до совершения сделок им по приобретению техники у ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная энергия".

Исходя из указанной выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Триумф Групп" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (код по ОКВЭД 71.21.1) дополнительными видами - прочая вспомогательная транспортная деятельность (код по ОКВЭД 63.2), организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.4), деятельность прочего сухопутного транспорта (код по ОКВЭД 60.2), прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.7), оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами и ломом (код по ОКВЭД 51.5), лесозаготовки (код по ОКВЭД 02.01.1).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный основной вид деятельности Общества при его создании сам по себе предполагает принятие Обществом и его учредителем мер для реального осуществления деятельности и обеспечения созданного общества необходимыми основными средствами.

Также создание Общества незадолго до приобретения основных средств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела за приобретенные транспортные средства по договорам купли-продажи Общество в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 перечислило безналичным путём денежные средства ООО "Беломорский Альянс" в размере 15 973 000 руб. (в т.ч. НДС 2 436 559 руб. 32 коп.), ООО "Северная Энергия" в размере 26 200 000 руб. (в т.ч. НДС 3 996 610 руб. 16 коп.).

Для оплаты транспортных средств ООО "Триумф Групп" заключило договоры займа на сумму 43 288 100 руб., на основании которых на расчётный счет организации за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 поступили денежные средства от ООО "Инкор" в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 06.07.2011; от Мозголина Романа Владимировича в размере 36 650 000 руб. по договорам беспроцентного займа, Лядовой Екатерины Вениаминовны в размере 3 638 100 руб.

Факты уплаты Обществом НДС поставщикам при приобретении транспортных средств в составе его цены и постановки транспортных средств на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Привлечение Обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предоставляются налогоплатильщику на основании выставленных счетов-фактур. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а не в случае их оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества, базирующиеся на предположении о возможном неисполнении им в будущем своих обязательств по договорам займа, не основаны на объективных данных и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ и частей 1 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество произвело частичный возврат полученных займов учредителю Мозголину Р.В. в пределах сроков, установленных договорами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости лиц - участников сделки (Белоусов В.И. - руководитель ООО "Триумф Групп" с 15.06.2011 и по настоящее время; был руководителем ООО "Беломорский Альянс" с 08.07.2011 по 24.10.2011, был руководителем ООО "Северная Энергия" в период с 08.07.2011 по 24.10.2011).

Действительно, в момент совершения сделок Белоусов В.И. одновременно являлся руководителем ООО "Триумф Групп", ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия". Однако сам по себе факт заключения сделок между взаимозависимыми лицами в соответствии с указанными нормами не влечёт безусловный отказ в применении по результатам указанных сделок налогоплательщиками вычетов по НДС.

В судебном порядке заключённые сделки купли-продажи транспортных средств заинтересованными лицами не оспорены, требований о возврате продавцам приобретённого по сделкам имущества не заявлено.

Налоговым органом в ходе проверки не проанализировано, каким образом взаимозависимость участников сделок купли-продажи транспортных средств повлияла на условия и порядок исполнения сделок, и, как следствие, на налоговые последствия для заявителя.

Довод о том, что транспортные средства проданы налогоплательщику по ценам, значительно превышающим балансовую стоимость транспортных средств продавцов, правового значения для оценки действий сторон применительно к вопросам налогообложения НДС у приобретателя не имеет, так как остаточная балансовая стоимость не всегда тождественна действительной рыночной стоимости товара, по которой совершаются гражданско-правовые сделки купли-продажи.

Анализ соответствия реальной рыночной стоимости транспортных средств при их приобретении Обществом по цене продажи, установленной в договорах купли-продажи транспортных средств, и каким образом это оказало влияние на результат налогообложения НДС, налоговым органом не производился.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что данные о реализации продавца и покупателя совпадают, налог продавцом от реализации транспортных средств исчислен.

Также налогоплательщик не обязан в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками.

При анализе движения денежных средств, полученных продавцами транспортных средств от ООО "Триумф Групп", налоговым органом не установлено фактов создания Обществом налоговой схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признаков наличия согласованных действий между обществом-заявителем (его должностными лицами, работниками, учредителем) и лицами, которые получили денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что цена приобретения техники у продавцов ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная Энергия" превышает цену, по которой часть техники (4 единицы) была продана налогоплательщиком физическим лицам.

Общество объяснило реализацию техники физическим лицам по цене значительно ниже цены приобретения обнаружением в ней после приобретения дефектов (трещины в раме и т.п.), на указанные обстоятельства ссылаются в ходе допросов в качестве свидетелей (получены в ходе выездной налоговой проверки 26.04.2013 и 23.04.2013) и приобретатели техники Тагиев А.Р. и Захаров А.Д.

Налоговым органом не представлено доводов и подтверждающих доказательств того, что покупатели техники имеют какое-либо отношение к заявителю, не установлено признаков наличия согласованных действий между заявителем (его должностными лицами, работниками, учредителем) и лицами, которые приобрели транспортные средства.

Факт реализации транспортных средств Обществом налоговый орган не ставит под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил документально подтверждённым факт продажи Обществом части транспортных средств как одно из доказательств реальности сделок Общества по их приобретению у ООО "Северная Энергия" и использованию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии реальной экономической цели сделок по приобретению транспортных средств, совершение сделок исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В материалы дела представлены доказательства предоставления части приобретённых обществом транспортных средств в аренду иным лицам и ООО "Шангаслес", в том числе в 3 квартале 2011 года (спорном периоде) также Обществом был получен доход от сдачи в аренду приобретённых в 3 квартале 2011 года транспортных средств (Форвардер Valmet 860.3, КАМАЗ 3365111, Прицеп ПР СЗАП8357) в сумме 371 186 руб., в налоговой декларации по НДС Обществом-налогоплательщиком исчислен НДС от реализации в сумме 66 813 руб. Приобретение и сдача в аренду транспортных средств соответствует основному виду деятельности ООО "Триумф Групп" согласно ОКВЭД по данным выписки из ЕГРЮЛ.

Наличие корпоративных споров между участниками данных Обществ в арбитражном суде не имеет правового значения для вопросов налогообложения ООО "Триумф Групп", налоговым органом не представлено в материалы доказательств относительно того, каким образом наличие данных споров влияет на объём налоговых обязательств заявителя.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-9721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О. Ю. Пестерева