Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41240/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-114326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айтитекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года

по делу N А40-114326/2013 (58-1055), принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айтитекс" (ОГРН 1057746441741; 123182, г. Москва, ул. Авиационна, д. 68)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарист" (ОГРН 1117746388210; 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 4)

о взыскании аванса в размере 480 160 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 162 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасчев И.В. генеральный директор согласно решению от 08.12.2009, Ушаков А.С. по доверенности от 10.12.2013 N 65;

от ответчика - Воропаева М.М. по доверенности от 18.02.013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарист" о взыскании аванса в размере 480 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 руб. в соответствии со счетом-договором N W 4360968 от 27.04.2013 г. и на основании статей 12, 395, 438, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 октября 2013 года по делу N А40-114326/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что ответчиком товар был отгружен неуполномоченному лицу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли на основании счета-договора N W 4360968 от 27.04.2013 г., предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей с ценой - 480 160 руб.

Согласно пункту 10 Счета - договора порядок и срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец платежным поручением N 133 от 21.05.2013 г. перечислил денежные средства в размере 480 160 руб.

Поскольку ответчик оплаченный истцом товар не поставил, истец в июне и июле 2013 г. направил претензии с требованием о возврате денежных средств за не поставленный, однако указанные претензии ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданского права и обязанности в силу п.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив условия счета-договора N W 4360968 от 27.04.2013 г. пришел к правомерному выводу, что согласно условиям поставка осуществляется посредством самовывоза товара истцом.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2013 г. товар по заказу N W 4360968 был отгружен уполномоченному на то лицу, Мамаеву Александру Кирилловичу, заверившему товарную накладную подписью (с расшифровкой) и печатью компании ООО "Айтитекс".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что указанное лицо не являлось работником истца или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Довод ответчика относительно того, что товар принят работником истца, полномочия которого явствовали из обстановки, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, истец не оспорил представленную ответчиком товарную накладную в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности,

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-114326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айтитекс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков