Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-37665/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-104632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтехимоборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г.

по делу N А40-104632/13

по иску ООО "ПромСтройКомплект"

к ООО "Нефтехимоборудование"

о взыскании денежных средств в размере 1 292 100 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смелкин И.В. по доверенности от 07.02,2013

от ответчика: Перепеченова Е.И. по доверенности от 25.11.2013., генеральный директор Маслов Р.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПромСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтехимоборудование" (далее ответчик) о взыскании 1 292 100 руб. неустойки в рублевом эквиваленте 30 419,01 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.07.2013 г. 43,07 руб. за 1 Евро, состоящей из 18 844,61 Евро - неустойки за срыв сроков поставки, начисленной на основании п. 11.1.1 договора, и 11 574,40 Евро - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, начисленной на основании п. 11.1.3 договора, а также штрафа в сумме 100 000 рублей по п. 11.1.6 за задержку предоставления оформленной банковской гарантии.

Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования о взыскании неустоек по п.п. 11.1.1 и 11.1.3 договора удовлетворены в полном объеме, по п. 11.1.6 - частично в сумме 50 000 руб. в связи с применением ст.333 ГК РФ. Суд посчитал факты нарушения истцом основных обязательств установленными.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки по п. 11.1.3 договора произведен неверно. Суд не учел, что к нарушению сроков поставки привело несвоевременное внесение предоплаты по п. 2.3.1 договора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 сентября 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 0052-12 от 22 мая 2012 года ( далее- договор), во исполнение которого ответчик (далее - поставщик) обязуется поставлять оборудование и материалы в порядке и на условиях определенных договором и спецификациями, а истец (далее - покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию.

Обязательства покупателя по оплате поставляемой продукции были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки N 0052-12 от 22.05.2012 г.

Однако, поставщиком в нарушение условий договора были допущены срывы сроков поставки, что привело к значительному нарушению производственного графика строительства объекта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанной продукции.

По п. 11.1.1 договора истцом произведен расчет неустойки в размере 18 844,61 Евро, что не превосходит суммы 10% ограничения, в связи с чем является верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности поставщика в виду несвоевременного перечисления истцом предоплаты.

Согласно п. 2.3.1 Договора N 0052-12 от 22.05.2012 обязанность Покупателя по оплате аванса в размере 49% от стоимости Продукции подлежащей поставке наступает в течение 5 банковских дней с момента предоставления Поставщиком счета на оплату, страхового полиса и/или договора страхования, предусмотренных ст. 6 Договора. Страховой полис на продукцию, подлежащую поставке был направлен в адрес Истца 11.07.2012, что подтверждается письмом Ответчика N 374 от 12.07.2013. Следовательно, обязанность по оплате аванса у Истца не могла возникнуть раньше этой даты, тем не менее, авансовый платеж был перечислен в полном объеме ответчику 14.06.2012 за месяц до наступления обязательства.

Между тем, оснований для взыскания 11 574,40 Евро неустойки по п. 11.1.3 договора по настоящему делу не имеется.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

Из представленного истцом расчета на сумму 11 574,40 Евро (т.1, л.д. 6-7) следует, что неустойка заявлена за нарушение сроков устранения недостатков более чем на 20 дней.

Тем не менее, договор сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не предусматривает.

В отсутствии подобных сроков они не могут быть нарушены, в связи с чем в иске о взыскании 11 574,40 Евро (11 574,40 Евро х 43,07 руб. = 498 509,41 руб.) следует отказать.

В отношении применения к требованию о взыскании 100 000 руб. штрафа по п. 11.1.6 договора ст.333 ГК РФ решение суда не оспаривается.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 490,12 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-104632/13 изменить. Взыскать с ООО "Нефтехимоборудование" в пользу ООО "ПромСтройКомплект" 793 590 руб. 59 коп. - неустойки, 50 000 руб. - штрафа, 18 490 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко