Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 06АП-4104/09

г. Хабаровск

16 сентября 2009 г.

Дело N А73-5619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штанова Н.А., доверенность от 01.02.2009 N 7/69

от ответчика: Воронкова Е.Н., доверенность от 29.12.2008 N 14126/02-08

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 22 июля 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5619/2009 принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о разрешении преддоговорного спора

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска) с иском об урегулировании спора, возникшего при заключении договора аренды земельного участка от 06.08.2007 N 1171, а именно пунктов 2.1, 2.2 договора, которые просил изложить в редакции арендатора (истца).

Решением от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение поданы две апелляционные жалобы - истцом и ответчиком.

ОАО "ДГК" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает правильным вывод суда первой инстанции о расширительном толковании п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ. Также ссылается на правильное отражение в решении фактического изменения действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения. Считает, что исходя из периода действия договора и учитывая момент возникновения спора по урегулированию разногласий при заключении этого договора, возможно принять предложенную истцом налоговую ставку в размере 1,5%. При этом ссылается на то, что предлагаемый истцом расчет не противоречит установленному п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ принципу и ставка в размере 1,5 % не превышает допустимый данной нормой предел (2%). Полагает досудебный порядок урегулирования разногласий соблюденным, а предложенную истцом редакцию спорных пунктов договора законной.

В апелляционной жалобе ДМС г.Хабаровска не соглашается с мотивировочной частью решения, просит исключить из нее выводы о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в части льготного определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Считает, что из содержания п.2 ст.3 указанного закона следует, что право на арендную плату в размере ставки земельного налога имеют юридические лица в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; в рассматриваемом случае истец не переоформлял право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а значит предлагаемый истцом порядок не подлежит применению. В этой связи арендодателем предложен порядок исчисления арендной платы на основании действующих нормативных правовых актов - Постановления Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 N 227-пр; Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки (утв. Решением Хабаровской городской Думы от 28.05.2000 N 415).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ДГК" и ДМС г.Хабаровска привели доводы соответствующих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Настоящий спор возник в связи с заключением между ДМС г.Хабаровска (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) договора аренды земельного участка от 06.08.2007 N 1171 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:04 07 13:0004, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Железнодорожном районе г.Хабаровска по Чернореченскому шоссе, 26, площадью 18 4006 кв.м, для использования под подкачивающую насосную станцию ПНС-315 "Тополево"; срок действия договора - с 06.08.2007 по 05.08.2010.

Размер арендной платы в предлагаемой арендатором редакции (пункт 2.1) предусматривает ее исчисление в порядке, установленном решением Хабаровской городской Думы и рассчитывается как произведение площади земельного участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м (33,53 для зоны 17п) и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,8). По указанной формуле на момент заключения договора сумма арендной платы в год составляет 493 561,60 руб. (пункт 2.2 договора в редакции арендатора).

Арендодатель, не согласившись с предлагаемым текстом договора в части пунктов 2.1 и 2.2, представил протокол разногласий, согласно которому предложил эти пункты (части) изложить в следующей редакции:

- пункт 2.1: размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом N 137-ФЗ и рассчитывается по настоящему договору в размере ставки земельного налога посредством умножения площади земельного участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м (0,44) и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (1,5%).

- пункт 2.2: на момент заключения настоящего договора сумма арендной платы в год составляет 121,44 руб.

Поскольку разногласия относительно пунктов 2.1 и 2.2 договора стороны во внесудебном порядке не разрешили, спор по несогласованным условиям передан истцом (арендатором) на рассмотрение арбитражного суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В апелляционном порядке спор рассматривается в части двух пунктов - 2.1 и 2.2.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) размер годовой арендной платы за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Норма п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ имеет отношение к взаимоотношениям сторон, поскольку вопрос о ее применении обусловлен нахождением на земельном участке линейных объектов, и не поставлен в зависимость от факта переоформления права бессрочного пользования. То, что на спорном участке земли находится объект, относящийся к числу линейных, не оспаривается.

В этой связи пункт 2.1 договора (в спорной части данного пункта) подлежит изложению в следующей редакции: размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом N 137-ФЗ, и рассчитывается по настоящему договору посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на 2% (ставка налога).

Указанная в кадастровом плане кадастровая стоимость земельного участка, а также изменение этой стоимости подлежат учету при составлении расчета арендной платы применительно к соответствующим периодам.

Поскольку итоговый размер арендной платы является определяемой величиной, п.2.2 подлежит исключению из спорного договора.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды; общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, возможно изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Хабаровского края, применительно к спорному участку - установленная с 01.01.2009 стоимость отличается от указанной в кадастровом плане.

Довод ОАО "ДГК" о применимости в расчете меньшей, чем установленный предел, ставки земельного налога, не принимаются во внимание, поскольку в данной части - о применении и размере ставки - согласования между сторонами не достигнуто, в связи с чем подлежит установлению предельный размер определенной законом ставки.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Пункт 2.1 следует изложить в вышеприведенной судом редакции; п.2.2 - исключить из текста договора.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - по иску (2 000 руб.) и по апелляционным жалобам (в общей сумме 2 000 руб.) относятся на стороны согласно правилам ст.110 АПК РФ в равных долях, с учетом фактической оплаты ОАО "ДГК" 3 000 руб. государственной пошлины (2 000 руб. по иску и 1 000 руб., по апелляционной жалобе), а также с учетом освобождения от уплаты государственной пошлины ДМС г.Хабаровска от ее уплаты в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. В этой связи из федерального бюджета подлежит возврату ОАО "ДГК" 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2009 года по делу N А73-5619/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Спорную часть пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 06.08.2007 N 1171 изложить в следующей редакции:

"Размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, и рассчитывается по настоящему договору посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на 2% (ставка налога)".

Пункт. 2.2. исключить из текста этого договора.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2009 N 005826.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь