Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38582/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-126939/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года

по делу N А40-126939/12, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В.

к ЗАО "Сони Электроникс"

третьи лица: Пилкина В.Д.

о защите исключительные права

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. по доверенности от 09.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истцов, от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сони Электроникс" (далее - ответчик) о признании изобретения истцов, защищенного патентом РФ N 2429520, использованным в планшетном компьютере SGPT21 Series, третье лицо - Пилкина В.Д. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-126939/12 в иске отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым решением суда от 17 октября 2013 года, Пилкин Виталий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, доводы и доказательства истца, которые были представлены суду первой инстанции свидетельствуют о том, что в планшетном компьютере Sony Tablet SGPT212RU было использовано изобретение по патенту РФ N 2429520.

Заявитель ссылается на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу 2-726/13.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали по доводам жалобы, представили письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 17 октября 2013 года не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы являлись правообладателями исключительных прав на патент на изобретение N 2429520.

В жалобе заявитель указывает, что доводы и доказательства истца, которые были представлены суду первой инстанции которые свидетельствуют о том, что в планшетном компьютере Sony Tablet SGPT212RU было использовано изобретение по патенту РФ N 2429520.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Истцами в обоснование иска указывают на введение планшетного компьютера Sony Tablet SGPT212RU в гражданский оборот, в связи с чем, истцами представлены:

распечатки страниц Интернет-сайта www.sony.ru, содержащие сведения об указанном планшетном компьютере и ответчике ЗАО "Сони Электроникс"; сертификат соответствия, выданный ЗАО "Сони Электроникс", в том числе в отношении планшетных компьютеров SGPT212RU; гарантийный талон на планшетный компьютер с указанием в качестве импортера на территории РФ ЗАО "Сони Электроникс"; товарный и кассовый чеки на приобретение планшетного компьютера.

В соответствии с частью 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Судом установлено, что доказательств того, что в планшетном компьютере Sony Tablet SGPT212RU использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, в дело не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятельна ссылка заявителя на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу 2-726/13 и отклоняется на основании следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решение Останкинского районного суда города Москвы обоснованно не принято судом в качестве доказательства.

Суд указал в обжалуемом решении, что в решении Останкинского районного суда города Москвы указано: "отсутствуют доказательства факта неправомерного использования ответчиком изобретения, защищенного патентом N 2429520, в планшетном компьютере SGPT21Series".

Судом установлено, что преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела решение Останкинского районного суда города Москвы не имеет.

31.05.2013 г. Палатой по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) были рассмотрены возражения относительно правомерности предоставления правовой охраны исключительных прав на изобретение по патенту РФ N 2429520.

По результатам рассмотрения возражений названный патент на изобретение признан недействительным полностью, то есть с момента даты подачи заявки (решение Роспатента от 22.08.13).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 17 октября 2013 года не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-126939/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая