Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40448/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-46678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013

по делу N А40-46678/13, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-160)

по заявлению ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" (ОГРН 1027739487973; 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 47) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" - Киншакова С.Е. по дов N 58 от 02.07.2013, Лалуева Е.Ю. по дов N 54 от 18.06.2013, Верещагин А.А. по дов N 57 от 02.07.2013

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - Балабин В.И. по дов N06-16/13-76 от 09.09.2013, Абушаева А.Р. по дов N 06-16/13-46 от 11.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Косметическое объединение "СВОБОДА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 588/21-16/4 от 16.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции N 588/21-16/4 от 16.01.2013 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 540 983 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительными решения инспекции относительно доначисления штрафа по НДФЛ в размере 540 983 руб., оставив без изменения решение суда в остальной части.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе, общество просит изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части: признать недействительным решение инспекции N 588/21-16/4 от 16.01.2013 в части:

неправомерности отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций дебиторской задолженности ООО "Сапфир" в сумме задолженности 415 833 руб. (сумма налога 83166,6 руб.);

неправомерности отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг, оказанных ООО "Дэлла Логистик" (в 2009 году в сумме 7 523 728,81 руб. (сумма налога 1 504 745,76 руб.); в 2010 году в сумме 10 794 288,15 руб. (сумма налога 2 158 857,63 руб.); в 2011 году в сумме 7 937 932,20 руб. (сумма налога 1 587 586,44 руб.);

неправомерности принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 575 050 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дэлла Логистик" по оказанным услугам.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009-2011 года, и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год., по результатам которой составлен акт и 16.01.2013 вынесено решение N 588/21-16/4, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 759 245 руб., доначислены пени в размере 1 019 947 руб., недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 11 196 452 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2013 N 21-19/022809 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

1. По апелляционной жалобе инспекции.

В ходе налоговой проверки в проверяемом периоде инспекцией выявлены случаи несвоевременного перечисления обществом в бюджет сумм удержанного налога на доходы с физических лиц, что повлекло нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Обществу на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 7 237 руб., в том числе 993 руб. за 2009 год, 6 244 руб. за 2010 год. Судом первой инстанции установлено, что пени начислены налоговым органом правомерно, поскольку была допущена просрочка уплаты в бюджет НДФЛ. Данный эпизод общество не обжалует.

Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ за 2010. Инспекцией взыскан штраф по ст. 123 НК РФ только за нарушения, совершенные после 02.09.2010 (даты вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010).

В соответствии со ст. 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусматривается ответственность, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями ст. 123 НК РФ, налоговый агент, общество, подлежит привлечению к ответственности за несвоевременное неполное перечисление НДФЛ в установленные сроки.

Суд первой инстанции признал незаконными выводы налогового органа в отношении штрафа по НДФЛ.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному эпизоду, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ), которым внесены изменения в статью 123 НК РФ, п. 1 ст. 5, ст. 216 НК РФ, обоснованно признал незаконным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом за 2010.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи (до вступления в силу Закона N 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ (новая редакция статьи 123 НК РФ) предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Закон N 229-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к спорному правоотношению, касающемуся порядка исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, изменения, внесенные в статью 123 НК РФ Законом N 229-ФЗ, не могут применяться ранее следующего налогового периода, то есть ранее 1 января 2011 года, поскольку будут нарушены основные начала налогового законодательства, регулирующие действие актов законодательства о налогах во времени.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе инспекцией, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

2. По апелляционной жалобе общества.

1. Относительно неправомерности отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций дебиторской задолженности ООО "Сапфир" в сумме задолженности 415 833 руб. (сумма налога 83166,6 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены в 2011 к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, дебиторской задолженности ООО "Сапфир" в сумме 415 833 руб.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности ООО "Сапфир" истек в 2006.

У ООО "Сапфир" отсутствует ИНН, в реестре ЕГРЮЛ данные о государственной регистрации юридического лица отсутствуют, первичные документы по взаимоотношениям с данной организацией не представлены.

Общество указывает на то, что в данном случае инспекцией необоснованно не приняты во внимание все обстоятельства взаимоотношений общества и данного контрагента, в частности, задолженность невозможно взыскать по причине получения товара по подложным документам. Возбуждено уголовное дело, которое приостановлено 13.08.2006. Общество указывает, что, несмотря на приостановление предварительного следствия, общество полагало, что объявленная в розыск подозреваемая - Тихонова Е.В. будет найдена, что позволило бы предъявить к ней соответствующие требования (гражданский иск о возмещении имущественного вреда) в отношении задолженности, числящейся за ООО "Сапфир". Однако убедившись, что долг взыскать нереально, руководитель общества принял решение и издал соответствующий приказ от 10.12.2011 о списании дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Как следует из п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в ред. приказа Минфина России от 30.12.1999 N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу п. 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.

Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, решение инспекции вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 265, 266 и 272 НК РФ, поскольку безнадежная задолженность в указанном размере учтена обществом в составе внереализационных расходов не в том налоговом периоде, когда по ней истекли сроки исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора (в том числе, путем предъявления гражданского иска в уголовном деле). Организация вправе принимать любые соответствующие закону действия по взысканию задолженности, в том числе, предъявлять иск в суд, гражданский иск в уголовном деле и др., однако само по себе, как правомерно указывает инспекция, истечение сроков давности взыскания задолженности является достаточным основанием для отнесения дебиторской задолженности во внереализационные расходы этой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае (по факту незаконного, преступного завладения имуществом общества) речь идет о специальном сроке исковой давности (п.1 ст. 197 ГК РФ), подлежит отклонению.

В статье 197 ГК РФ упоминается о возможности установления специальных сроков исковой давности в соответствии с законом (например, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год - статья 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и т.п.). К предъявлению иска в уголовном деле такие сроки не относятся.

Предъявление либо непредъявление гражданского иска в уголовном деле не влияет на гражданско-правовые отношения, возникшие между обществом и ООО "Сапфир" и не влияет на возможность списания заявителем дебиторской задолженности ООО "Сапфир" по истечении сроков исковой давности, определенных в соответствии с гражданским законодательством РФ. Правовая позиция, заключающаяся в том, что отношения по предъявлению гражданского иска в уголовном деле не влияют на реализацию уже возникших гражданско-правовых отношений, соответствует правовой позиции ФАС МО, выраженной в постановлении от 29.11.2011 по делу N А40-119618/10-82-1022.

В связи с изложенным выводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, удовлетворению не подлежат.

2. Относительно неправомерности отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг, оказанных ООО "Дэлла Логистик" (в 2009 году в сумме 7 523 728,81 руб. (сумма налога 1 504 745,76 руб.); в 2010 году в сумме 10 794 288,15 руб. (сумма налога 2 158 857,63 руб.); в 2011 году в сумме 7 937 932,20 руб. (сумма налога 1 587 586,44 руб.); принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 575 050 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Дэлла Логистик" по оказанным услугам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту - ООО "Дэлла Логистик" (транспортно-экспедиционные услуги).

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках заключенного договора в спорный период с контрагентом, не исполняющим безусловной обязанности по уплате в бюджет налогов, либо уплачивающим их в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли. В качестве основания к отказу в подтверждении транспортно-экспедиционных услуг также указано на отсутствие документального их подтверждения.

Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, общество указывает на то, что сделки с контрагентом преследовали деловую цель в получении прибыли от осуществляемых операций, соответственно, налоговая выгода в виде включения в состав расходов затрат по операциям с ООО "Дэлла Логистик", является обоснованной, поскольку неразрывно связана с осуществлением обществом своей основной уставной деятельности; общество действовало с достаточной степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом по контрагенту, но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить спорным контрагентом сделку, заключенную им с обществом и оказать услуги, связанные с перевозкой грузов общества.

В апелляционной жалобе обществом указывается на следующие обстоятельства. Первичными документами, подтверждающими факт оказания исполнителем (ООО "Дэлла Логистик") транспортно-экспедиционных услуг надлежащим образом являются акты об оказании этих услуг. Заявки на подачу автомобилей, санитарные паспорта, лицензионные карточки автомобилей, путевые листы не являются основанием для документального подтверждения расходов, такие документы являются документами исполнителя, действующее законодательство и деловая практика не предусматривают предоставления и хранения таких документов заказчиком транспортно-экспедиторских услуг. Вывод суда первой инстанции о частичном непредставлении товарно-транспортных накладных не содержит конкретных данных, что не позволяет определить, в отношении какой суммы расходов не предоставлены товарно-транспортные накладные. Отказ Тимошенкова А.А. от какой-либо причастности к ООО "Дэлла Логистик" может быть вызван его субъективными целями. Отсутствие у ООО "Дэлла Логистик" транспортных средств не подтверждает того, что организация не могла оказать обществу услуги. Обществом была проявлена осмотрительность при выборе контрагента, поскольку на момент заключения договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2009 N СВО1-04-09 ООО "Дэлла Логистик" было зарегистрировано в установленном законом порядке; были получены учредительные документы ООО "Дэлла Логистик", свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, общество указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обществом (заказчик) заключен с ООО "Дэлла Логистик" (исполнитель) договор об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 01.04.2009 N СВ 01-04-09 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 данного Договора перевозки осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика, стороны согласовывают тип транспортных средств, график подачи автомобилей в пункты погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 3.1.2 данного Договора для выполнения перевозок исполнитель выделяет заказчику исправный и пригодный автотранспорт, имеющий санитарный паспорт, лицензионную карточку и обеспечивает подачу его к пунктам погрузки и разгрузки во время, указанное в заявке Заказчика на перевозку грузка.

В соответствии с п. 3.1.6 данного Договора исполнитель обязуется принимать груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными заказчиком в товарных, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 3.1.9 данного Договора исполнитель обязуется отметить в путевом листе дату и время прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта.

Расходы на транспортно - экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, за период 2009-2011 составили 26 255 948 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО "Дэлла Логистик"", включена Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составила 4 575 050 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества отсутствуют заявки на подачу автомобилей, санитарные паспорта, лицензионные карточки автомобилей и путевые листы, тогда как составление этих документов предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Товарно-транспортные накладные были представлены обществом частично (из 2 888 шт. представлено 581 шт.) и не содержат сведений, необходимых для идентификации, например, кем и какими автомобильными средствами осуществлялась перевозка груза, отсутствуют сведения об организации -грузоперевозчике на всех товарно-транспортных накладных, сведения о ф.и.о. водителей, наименование и государственный номерной знак автомобилей. Из представленных документов невозможно установить связь общества с оказанными услугами по транспортировке продукции.

При анализе товарных накладных и доверенностей, представленных Обществом, установлено расхождение в датах доверенностей и датах товарных накладных. Доверенности датированы позже составления товарных накладных.

Инспекцией установлено, что ООО "Дэлла Логистик" оказывало транспортные услуги только обществу.

В результате встречной налоговой проверки в отношении ООО "Дэлла Логистик установлено, что обязательные платежи, характерные для ведения предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных платежей и т.д.) отсутствуют. Основные средства и персонал отсутствуют. Налоговые платежи уплачивались в минимальном размере.

Ведение операций по расчетным счетам приостановлено.

Таким образом, из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества в рамках исполнения условий заключенного Договора, в течение 1-3 дней перечислялись на счета следующих организаций - ООО "Эффективная Логистика", ООО "Южная Логистика", ООО "Эридан", ООО "Крокус", ООО "Импульс", ООО ТК "Авангард", у которых отсутствует возможность для реального оказания услуг; основные средства отсутствуют; штат сотрудников либо минимален, либо отсутствует; признаки фирм-однодневок; налоги уплачиваются в минимальном размере; руководители отказались от финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц либо являются "номинальными"; денежные средства, полученные от ООО "Дэлла Логистик", перечисляются на счета иных организаций за разнородные товары.

ГУ МВД России по г. Москве сообщено инспекции, что данных о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета, по организациям: ООО "Дэлла Логистик", ООО "Эффективная Логистика" ИНН 7713663518, ООО "Южная Логистика" ИНН 6168031602, ООО "Эридан" ИНН 7709834087, ООО "Крокус" ИНН 7722706158, ООО "Импульс" ИНН 7709774590, ООО ТК "Авангард" ИНН 7718791249 по состоянию на 07.10.2012 не имеется.

Оказание услуг именно ООО "Дэлла Логистик", не подтверждено.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Лицо, сведения о котором как о руководителе (в проверяемый период) содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал какое-либо свое участие в деятельности ООО "Дэлла Логистик" и указывал на недостоверность сведений реестра (протоколы допроса Тимошенкова А.А. от 13.08.2012 N 22-17/79 и от 17.08.2012 N 22-17/80).

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО "Дэлла Логистик" (ИНН 7721643265) указан Тимошенков А.А. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Дэлла Логистик", указан генеральный директор Тимошенков А.А., главный бухгалтер Тимошенков А.А.

Протоколы получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в результате осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества.

Противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требованиям НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленные сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций именно со спорным контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентом заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

отсутствие у контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения сведений из ЕГРЮЛ, учредительных документов, рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

При этом суд учитывает, что обществом не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагента - ООО "Дэлла Логистик", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в данном случае квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что, заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данного партнера.

Никаких доводов в обоснование выбора указанного контрагента обществом не приведено суду.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Доводы, касающиеся допроса свидетеля, имея в виду сомнения общества о допросе надлежащего свидетеля, отклоняются судом.

В ходе судебного заседания представители инспекции пояснили, что паспортные данные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, совпадают со сведениями, указанными в протоколе допроса свидетеля. Представленные в материалы дела документы не содержат паспортные данные свидетеля в целях соблюдения инспекцией законодательства о персональных сведениях граждан. При этом, заявляя такой довод, общество, в свою очередь, не представило суду доказательств, опровергающие доказательства инспекции.

Более того, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол допроса свидетеля не является единственным доказательством налогового органа.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дэлла Логистик", а также контрагенты по цепочке ООО "Эффективная Логистика", ООО "Южная Логистика", ООО "Эридан", ООО "Крокус", ООО "Импульс", ООО ТК "Авангард" не могли оказать транспортные услуги обществу.

Налоговый орган также правомерно обращает внимание на следующее.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 утверждена Форма N 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2.Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация -владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ товарно-транспортная накладная (ТТН) подтверждает заключение договора перевозки груза. То есть, ТТН служит первичным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза.

В данном случае обществом не представлены в полном объеме товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза ООО "Дэлла Логистик". Представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений необходимых для идентификации, кем и какими автомобильными средствами осуществлялась перевозка груза, а именно отсутствуют сведения об организации - грузоперевозчике на всех товарно-транспортных накладных, сведения о ф.и.о. водителей, наименование и государственный номерной знак автомобилей.

Из представленных документов невозможно установить связь ООО "Дэлла Логистик" с оказанными услугами по транспортировке продукции.

Для получения налоговой выгоды налогоплательщик должен предоставить доказательства реальности проведения определенных сделок с определенным контрагентом. Доказательствами такой реальности служат надлежащим образом оформленные документы, т.е. документы, содержащие определенные реквизиты и достоверные сведения.

Ссылки общества на имеющиеся товарные накладные на товар, отклоняются, поскольку такие документы не могут подтверждать расходы налогоплательщика на транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС в связи с учетом для целей налогообложения расходов на приобретение транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Дэлла Логистик".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по рассматриваемым эпизодам законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 года по делу N А40-46678/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова