Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42172/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-108626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г.

по делу N А40-108626/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1017),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова И.А. по доверенности N 12-49 от 04.02.2013, Тугарина Е.А. по доверенности N 12-736 от 16.10.2012;

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности N 3684 А от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением взыскании с Министерства обороны РФ (Ответчик) задолженности в размере 34.136.325,06 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с обеспечением функционирования сайтов Министерства обороны РФ.

Арбитражный суда г. Москвы решением от 11 октября 2013 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить иск, так как между сторонами после истечения срока действия контракта сложились фактические договорные отношения в рамках которых истцом оказывались, а ответчиком принимались услуг. Ответчик не может понудить истца заключить договор.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "Ростелеком" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт 826/ОК/2012/ДРГЗ от 16.07.2012 на предоставление доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с обеспечением функционирования сайтов Министерства обороны Российской Федерации.

Контракт закончил свое действие 01.01.2013 г.

До окончания срока действия Контракта, принимая во внимание отсутствие размещенного Ответчиком государственного заказа на оказание услуг связи в соответствии с требованиями законодательства, истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N 01/05/34180-12 от 25.12.2012 г., в соответствии с которым указал, что по окончании срока действия Контракта оказание услуг должно быть прекращено, однако в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", учитывая отсутствие информации от Ответчика о намерении отказаться от услуг, Истец обязан предоставлять услуги после окончания срока действия Контракта в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.

Письмом от 27.02.2013 г. N 177/12/1225 ответчик просил не приостанавливать оказание услуг, ранее предоставляемых по Контракту, и гарантировал оплату услуг после заключения новых государственных контрактов.

Государственные контракты на оказание услуг между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключены. Услуги истцом предоставляются в соответствии с условиями контракта, но не оплачиваются.

Как указал истец, в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 задолженность за предоставленные услуги составила сумму в размере 34.136.325,06 рублей по следующим счетам.

Ответчиком признан оказанный в январе - апреле 2013 года объем и стоимость услуг, о чем свидетельствуют подписанные двумя сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N РЗГ13004053, N РЗГ13004055, N РЗГ13006134, NРЗГ13007049.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, услуги оказывались истцом без заключения договора с ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что Министерство обороны РФ является государственным органом, которое в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, закрепленном Законом N 94-ФЗ, в настоящем случае между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не заключал государственный контракт на оказание спорных услуг. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование о взыскании стоимости услуг, сослалось на сам факт их оказания для государственного учреждения.

Взыскание стоимости услуг за их фактическое оказание при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, в котором есть ссылка на ее распространение на дела со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "Ростелеком" о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 34.136.325, 06 руб. обоснованно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-108626/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский