Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6620/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-10594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гаглоевой Ирины Николаевны: не явились

от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: Артемьвой Е.Н. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю на решение от 15.11.2013 по делу N А73-10594/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаглоевой Ирины Николаевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаглоева Ирина Николаевна (ИНН 272099967101; далее - ИП Гаглоева И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 30.08.2013 N 0260969 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 15.11.2013 заявленное требование удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела признал нарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.08.2013 управлением проведена внеплановая проверка вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области миграции и соблюдения иностранными гражданами трудовой деятельности, в ходе которой выявлено, что ИП Гаглоевой привлечен в качестве грузчика гражданин Узбекистана, не имеющий соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

Указанное нарушение зафиксировано в соответствующем акте N 290 и протоколе осмотра от 10.08.2013.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 114688, и 24.02.2010 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Разрешая спор, первая инстанция пришла к выводу о наличии состава вмененного нарушения, но посчитала возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Возражения заявителя направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ходе проверочных мероприятий по адресу г. Хабаровск, ул. Калараша, 1 / 2 в помещении павильона N 3 МТЦ "Судоверфь" ЗАО "Али" в торговом месте N 3, принадлежащем ИП Гаглоевой И.Н., выявлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки, протоколе об административном нарушении, а также подтверждается объяснениями предпринимателя и гражданина Пардаева С. от 10.08.2013.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вмененного нарушения.

Также поддерживается вывод первой инстанции о наличии и субъективной стороны нарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения ИП Гаглоевой Е.Н. к ответственности по вышеназванной норме права, признается правильным.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и исходя из нецелесообразности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., пришел к выводу о квалификации нарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что судом неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ к спорному правонарушению.

Согласно данной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, учитывая что вмененное предпринимателю правонарушение допущено ею в отношении только одного сотрудника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2013 по делу N А73-10594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова