Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-35822/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-16955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-16955/13, принятое судьей О.А. Березовой (41-161),

по заявлению ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1025005686716, 141431, г. Москва, Ленинградское ш., д. 300)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Вяткина Е.С. по дов. от 24.05.2013, Волкова И.Б. по дов. от 14.11.2011,
от ответчика:	Белкина А.Ю. по дов. от 27.02.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент, заинтересованное лицо) от 16.11.2012 N 7734 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300А на кадастровой карте территории" и обязании Департамента издать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории по границе плана БТИ формы М 1:500 примерной площадью 17,5 га и видом разрешенного использования 1.2.9.

Решением суда от 27.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из не соответствия оспариваемого распоряжения требованиям земельного законодательства и отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка в истребуемых границах и виде разрешенного использования.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что на земельном участке, предоставленном заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены объекты недвижимого имущества иных лиц, на не соразмерность площади застройки и площади земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ФГБУ "ФКП Росреестра"), извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" является правопреемником Солнечногорского ремонтно-технического предприятия. К обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 20,8 га по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 300, предоставленное его правопредшественнику на основании решения исполкома Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1967 N 11 (Т 2, л.д. 29-30).

ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" образовано путем приватизации Солнечногорского ремонтно-технического предприятия (Т 2, л.д. 31-69).

На выше указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, собственником которых является заявитель, и несколько объектов недвижимого имущества, собственниками которых являются иные лица.

Право собственности на объекты недвижимого имущества расположенные на названом земельном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т 1, л.д. 24-33).

Кроме того, в границах данного земельного участка сформированы несколько земельных участков под объектами недвижимого имущества, собственниками которых являются иные лица. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-134846/12 и А40-126142/11.

С целью приватизации земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" общество обратилось к Департаменту за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Оспариваемым распоряжением Департамент утвердил схему расположения на кадастровой карте территории 10-ти земельных участков по периметру объектов недвижимости, собственником которых является заявитель.

Посчитав распоряжение от 16.11.2012 N 7734 незаконным ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абз. 1 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из совокупного толкования норм п. 1, 7 ст.36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ предоставление земельного участка занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник названного объекта имел возможность осуществлять его обслуживание, эксплуатацию и использование по назначению. То есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, занятая объектом недвижимости, так и часть необходимая для ее использования, эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества расположенными на спорном земельном участке.

Объекты недвижимого имущества и право пользования земельным участком перешли к заявителю в результате приватизации Солнечногорского РТП.

При этом вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А40-134846/12, между теми же лицами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Градостроительным планом развития территории Северного административного округа до 2020 года (утв. постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 892-ПП) указанный земельный участок расположен в промзоне "Подрезково".

Земельный участок огорожен, имеет исторически сложившиеся и естественные границы, занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими заявителю на праве собственности, а также объектами, которые находятся на балансе у общества. Земельный участок полностью используется заявителем для реализации уставной деятельности.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ.

Имеющие в материалах настоящего дела доказательства корреспондируют фактическим обстоятельствам, установленным судом в рамках дела А40-134846/12: из свидетельств о государственной регистрации права собственности усматривается, что все объекты недвижимого имущества являются нежилыми зданиями. Из представленных кадастровых паспортов следует, что здания по своему назначению являются производственными (3, 28, 34), мастерскими (8, 21) и иными связанными с производственной деятельностью (ЦТП, котельная, водонапорная башня, склад).

Заявитель обратился в Департамент за утверждением схемы расположения единого земельного участка на кадастровой карте территории в границах плана БТИ формы М 1:500, с учетом акта на пользование землей от 10.05.1967 и без учета той части земельного участка, на которой располагаются объекты недвижимости, собственниками которых являются иные лица. Площадь нового земельного участка, меньшей площади ранее выделенного и составляет 17,5 га.

При данных обстоятельствах решение Департамента об утверждении схемы расположения на кадастровой карте территории 10-ти земельных участков по периметру объектов недвижимости противоречит требованиям норм п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку не учитывает фактически используемую площадь земельного участка, его естественные границы и сложившееся использование в соответствии с Градостроительным планом развития территории Северного административного округа до 2020 года.

Доказательства обратного, в том числе, неиспользования земельного участка или его части для реализации уставной деятельности ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" Департаментом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым распоряжением Департамент установил разрешенное использование земельного участка: 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Заявитель считает необоснованным установление видов разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Как установлено ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков населенных пунктов приведены в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, зарегистрирован в Минюсте РФ 02.05.2007 N 9370).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный земельный участок расположен в промышленной зоне "Подрезково" в соответствии с Градостроительным планом развития территории Северного административного округа до 2020 года, на что указано Москомархитектурой в исх. от 18.05.2010 N 001-02-2395/9-(1) (Т 2, л.д. 16).

Учитывая имеющиеся требования Градостроительного плана развития территории и положения постановления Правительства Москвы от 12.04.2005 N 221-ПП, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о соответствии спорному земельному участку вида разрешенного использования 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Департаментом не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства фактического использования спорного земельного участка в иных целях по иным видам разрешенного использования. В том числе, не доказывается использование земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Судом учитывается требование нормы ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Незаконное распоряжение Департамента нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности площади застройки и площади испрашиваемого земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно норме п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела (плана приватизации Солнечногорского РТП, плана земельного участка по состоянию на 25.01.2011, составленного Северным ТБТИ города Москвы) на земельном участке расположены не только объекты недвижимого имущества, но и иные объекты, принадлежащие обществу.

Как усматривается из плана земельного участка по состоянию на 25.01.2011, составленного Северным ТБТИ города Москвы, указанные иные объекты общества по своему назначению соответствуют уставной деятельности общества и функциональному зонированию территории, а также объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" на праве собственности.

Изначально (10.05.1967) земельный участок передавался в пользование правопредшественнику заявителя в существующих границах, из которых последним исключены земельные участки, необходимые для эксплуатации зданий иных собственников.

Доказательств обратного, равно как и предназначения спорного земельного участка для иных целей использования Департаментом, вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества иных лиц не принимается судом как бездоказательный и противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А40-134846/12) между теми же лицами.

Ссылки Департамента на ограничение в обороте земельных участков, находящихся во втором поясе зон санитарной охраны, не могут быть приняты судом в силу их неотносимости к рассматриваемым спорным правоотношениям. Предметом настоящего судебного разбирательства не является установление либо оспаривание прав на земельный участок, с чем связана его оборотоспособность.

Само по себе отнесение земельного участка к ограниченным в обороте землям не препятствует утверждению схемы его расположения на кадастровой карте (плане) территории.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-16955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов