Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39755/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-93277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Валеева И.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-93277/13 (18-171 "Б") судьи Вериной К.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Валееву И.Р. (620014, г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.6А, оф.21411)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сафонов В.В. по дов. от 22.11.2013 г.;
от ответчика:	Валеев И.Р.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валеева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Валеев И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что отчеты в суд представлялись. Указал на завершение конкурсного производства. Считает, что иные нарушения, на которые ссылается заявитель при привлечении к административной ответственности, не являются однородными, и не могут рассматриваются как отягчающие обстоятельства. Полагает, что общественные интересы и интересы третьих лиц не нарушены. Сослался на болезнь при проведении конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных позиций сторон сделал вывод о малозначительности правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определениями от 21.07.2011 г., от 11.08.2011 г., от 20.10.2011 г., от 11.03.2012 г., от 24.05.2012 г., от 14.06.2012 г., от 19.07.2012 г. по делу N А40-46503/09-18-179 обязывал конкурсного управляющего Валеева И.Р. представить отчет и документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Определениями от 29.08.2012 г., от 28.09.2012 г., от 09.11.2012 г., от 13.12.2012 г., от 01.02.2013 г. по указанному делу арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника Валеева И.Р. представить документы, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства ООО "Демидовский".

Определением от 07.03.2013 г. по указанному делу арбитражный суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Демидовский" Валеева И.Р. на 11.04.2013 г.

Однако в судебные заседания (кроме судебного заседания от 23.08.2012 г. с участием представителя конкурсного управляющего) арбитражный управляющий не являлся, истребуемые судом документы не представлял.

Определением от 18.04.2013 г. по указанному делу арбитражный суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Демидовский" Валеева И.Р. на 06.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Демидовский" завершено.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, 04.07.2013 г. Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Валеева И.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период проведения процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом суд отметил, что утверждение отчета конкурсного управляющего не входит в компетенцию собрания кредиторов, а является исключительно прерогативой арбитражного суда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций но контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Указом Президента РФ от 25.12.2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее "Росреестр"). Полномочия Росреестра в субъектах Российской Федерации осуществляют соответствующие Управления. В городе Москве данные полномочия осуществляются Управлением Росреестра по Москве.

В нарушение п.3 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Валеев И.Р. не предоставлял в арбитражный суд отчет о проделанной работе за период конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а также полный комплект документов, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в действиях конкурсного управляющего Валеева И.Р. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и с учетом повторного совершения административного правонарушения привлек ответчика к ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При этом суд сделал вывод, что правонарушение, совершенное конкурсным управляющим является формальным и посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Валеева И.Р. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ включает неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что предполагает негативные последствия такого бездействия для кредиторов.

Из материалов дела видно, что в Арбитражный суд города Москвы с заявлением привлечение Валеева И.Р. к административной ответственности Управление обратилось 15.07.2013 г., при этом протокол об административном правонарушении был составлен 01.07.2013 г.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Демидовский".

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п.18.1 упомянутого постановления, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем жалоб кредиторов по законченному конкурсному производству не поступало, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1.2 КоАП РФ к задачам законодательства об административных правонарушениях относит защиту конкретных публично значимых интересов, то есть содержит требование об установлении факта правонарушения, включающее не только проверку на соответствие обстоятельств действия (бездействия) формальным признакам состава правонарушения, но и установление факта нарушения или угрозы нарушения соответствующих публичных интересов. Таких фактов установлено не было.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства о банкротстве, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере банкротства, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Что же касается довода заявителя о повторном совершении ответчиком административного правонарушения, то апелляционный суд исходит из следующего.

В заявлении о привлечении Валеева И.Р. к административной ответственности Управление указало на то, что ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012 г. решение оставлено без изменения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, Управлением в заявлении не указано, исполнены ли судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает ввод об истечении срока для признания совершения правонарушения совершенным повторно.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и необходимо ограничиться устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-93277/13 изменить.

Освободить арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий