Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39185/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-61073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года

по делу N А40-61073/2013, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

(ОГРН 1137746021973, 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 21/32, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу

"Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры"

(ОГРН 1097154027354, 301368, Тульская обл., г. Алексин, ул. Некрасова, д. 60)

о взыскании задолженности

при участи в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.647.064,90 руб. и неустойки в размере 109.349,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортно-экспедиторских услуг в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком на момент рассмотрения спора произведена частичная оплата отыскиваемой по делу задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 г. между Открытым акционерным обществом "ИТЕКО" (экспедитор) и Закрытым акционерным обществом "Тяжпромарматура" (клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг N УЛ 14/12-11, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать своими силами или с привлечением третьих лиц выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг на основании заявок (поручений) клиента (пункт 1.1 договора).

Транспортно-экспедиторские услуги, предусмотренные договором, оказываются экспедитором на основании заявок или поручений клиента, подписанных клиентом и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 2 банковский дней с момента передачи клиенту счета-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной, если иное не согласовано в заявке.

На основании пункта 2.3 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.03.2013 г. Открытое акционерное общество "ИТЕКО" (экспедитор) в полном объеме передало свои права и обязанности по договору от 14.12.2011 г. N УЛ 14/12-11 Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (новый экспедитор) (л.д. 67).

Истец свои обязательства по договору по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг в период с 13.09.2012 г. по 04.02.2013 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 32-45).

Мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.647.064,90 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-30).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.647.064,90 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков платежей, экспедитор может потребовать от клиента, а клиент обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.6 договора начислил неустойку за период с 17.11.2012 г. по 24.04.2013 г. в размере 109.349,36 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма задолженности частично оплачена, о чем ответчиком посредством факсимильной связи было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя с приложением копий платежных поручений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ничем не мотивировано и документально не подтверждено. При этом приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия журнала передачи факсов о направлении ходатайства в арбитражный суд не может быть принята апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ее содержание не позволяет идентифицировать направленную в суд корреспонденцию и соотнести ее с ходатайством по настоящему делу. В материалах дела спорное ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением платежных поручений отсутствует. При этом ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе поступили в суд 11.12.2013 г., то есть после оглашения резолютивной части постановления 09.12.2013 г., они могут быть учтены при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-61073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (ОГРН 1097154027354) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев