Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41079/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поздеева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Поздееву Алексею Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Должник - Поздеев А.В. паспорт

Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Игольников А.Ф. по дов б/н от 22.07.2013

Представитель должника - Гостев Н.Д. по дов б/н от 06.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) о признании недействительной банковской операции от 25.04.2012 по списанию со счета Поздеева Алексея Васильевича N 42301810800190000513, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 7 121 227, 96 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.10.2013 заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Поздееву Алексею Васильевичу удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция, совершенная 25.04.2012, по списанию денежных средств со счета Поздеева Алексея Васильевича N 42301810800190000513, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170).

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с Поздеева Алексея Васильевича в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 7 121 227 (семь миллионов сто двадцать одна тысяча двести двадцать семь) руб. 96 коп.;

- восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Поздеевым Алексеем Васильевичем по счету N 42301810800190000513 в размере 7 121 227 (семь миллионов сто двадцать одна тысяча двести двадцать семь) руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Поздеев Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Банком и Поздеевым Алексеем Васильевичем заключен Договор срочного вклада "Накопительный Голд" N 42306810900190000188. На основании данного договора указанному физическому лицу был открыт счет N 42306810900190000188, на который были помещены денежные средства Поздеева А.В. в размере 7 025 136, 00 руб.

Согласно п. 1.2 договора срок размещения вклада с 29.02.2012 г. по 04.04.2013. В соответствии с п. 3.1 договора Банк ежемесячно уплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 11 % годовых. Для реализации обязанности Банка, изложенной в пп. "е" п. 2.1 вышеуказанного договора, между указанными лицами заключен Договор вклада "До востребования" в рублях России от 29.02.2012 г. N 42301810800190000513, в соответствии с которым Поздееву А.В. открыт счет N 42301810800190000513.

В соответствии с указанными договорами Банк являлся должником вышеуказанного физического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Поздеев А.В. являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего, 25.04.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) через корреспондентский счет вне очереди исполнил распоряжение Поздеева А.В. о перечислении с его счета, открытого в Банке, денежных средств в размере 7 121 227, 96 руб. на его счет в ОАО "Сбербанк России".

При этом в тот же период у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены. Исковые заявления клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), обязательства перед которыми он не исполнил, многочисленные сообщения в СМИ, заявление вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобы на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств в Банк России Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб", ООО "УСМК" также доказывают неисполнение Банком требований кредиторов на момент осуществления оспариваемой операции.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой операции активов Банка было недостаточно для удовлетворения требований всех его клиентов, в том числе требований ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет, предъявленных Банку ранее и не удовлетворенных до настоящего времени.

Действия Банка по списанию со счета Поздеева А.В. денежных средств являются действиями по исполнению обязательств по договору банковского вклада, возникших с даты заключения договора. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, такие действия Банка в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. По мнению заявителя, вышеуказанные действия Банка и Поздеева А.В. привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований представитель конкурсного управляющего Банком указала также, что к оспариваемой банковской операции не может быть применима норма, отраженная в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов могут являться обычной хозяйственной деятельностью Банка только в том случае, когда кредитная организация не испытывает финансовых трудностей и способна исполнять поручения всех без исключения клиентов. При осуществлении оспариваемых банковских операций КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, так как действовал в нарушение п. 2 ст. 855 ГК РФ, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФНС РФ, а также перед иными своими кредиторами.

В результате совершения оспариваемой операции денежные средства были перечислены на собственный счет Поздеева А.В. в другом банке - ОАО "Сбербанк России", не испытывающем финансовых трудностей, счет Поздеева А.В. в КБ "Холдитнг-Кредит" был обнулен.

В апелляционной жалобе Поздеев А.В. приводит доводы о том, что банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, сумма оспариваемой операции не превышает один процент стоимости активов должника. Перевод денежных средств по поручению Поздеева А.В. осуществлялся через корреспондентский счет Банка, что свидетельствует о наличии денежных средств на корреспондентском счете в достаточном размере.

Недобросовестность Поздеева А.В. конкурсным управляющим не доказана. Кроме того, Поздеев А.В. полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, не является обязательным условием для признания сделки недействительной по вышеуказанным основанием. При этом, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, Поздеев А.В. указал на то, что физическому лицу потребовалось подтвердить свою платежеспособность с использованием кредитной карты, а Банк не мог предоставить ему такой услуги, поэтому Поздеев А.В. и перевел денежные средства на свой счет в ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительной банковской операции по списанию 25.04.2012 со счета Поздеева Алексея Васильевича денежных средств в размере 7 121 227, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 29.02.2012 г. между Банком и Поздеевым Алексеем Васильевичем заключен Договор срочного вклада "Накопительный Голд" N 42306810900190000188. На основании данного договора указанному физическому лицу был открыт счет N 42306810900190000188, на который были помещены денежные средства Поздеева А.В. в размере 7 025 136, 00 руб. Согласно п. 1.2 договора срок размещения вклада с 29.02.2012 г. по 04.04.2013 г. В соответствии с п. 3.1 договора Банк ежемесячно уплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 11 % годовых. Для реализации обязанности Банка, изложенной в пп. "е" п. 2.1 вышеуказанного договора, между указанными лицами заключен Договор вклада "До востребования" в рублях России от 29.02.2012 г. N 42301810800190000513, в соответствии с которым Поздееву А.В. открыт счет N 42301810800190000513.

В соответствии с указанными договорами Банк являлся должником вышеуказанного физического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Поздеев А.В. являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), многочисленными сообщениями СМИ, заявлением вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобами в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств перед клиентами Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб", ООО "УСМК" также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Действия Банка по списанию со счета Поздеева А.В. денежных средств 25.04.2012 г. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: Поздеев А.В. получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования Поздеева А.В. по договору вклада в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в реестре требований кредиторов Банка.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России с 16.05.2012 г. ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемая банковская операция была совершена менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по списанию со счета Поздеева А.В. денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского вклада, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом установлено, что сумма оспариваемой банковской операции не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в частности МИ ФНС России N 50 по г. Москве.

Кроме того, суд принял во внимание разъяснение ВАС РФ, изложенное в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что при оспаривании банковских операций по перечислению банком денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что 25.04.2012 г. Договор срочного вклада "Накопительный Голд" от 29.02.2012 г. расторгнут досрочно. По заявлению клиента денежные средства переведены на счет N 42301810800190000513. Затем, в тот же день по распоряжению Поздеева А.В. денежные средства в размере 7 121 227, 96 руб. (сумма вклада и начисленные проценты) перечислены на его счет в ОАО "Сбербанк России". После вышеуказанной операции также по заявлению клиента от 26.04.2012 г. договор банковского вклада "До востребования" расторгнут.

Поздеев А.В. перевел денежные средства в размере 7 121 227, 96 руб. со вклада досрочно до истечения его срока (04.04.2013 г.) с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Следует учитывать также, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поздеев А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность досрочного расторжения договора вклада в результате совершения оспариваемой операции, а также цель, необходимость и выгоду подтверждения своей платежеспособности именно денежными средствами, перечисленными из Банка 25.04.2012 г. в размере 7 121 227, 96 руб.

Необходимо отметить, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из выписки по счету Поздеева А.В. в ОАО "Сбербанк России" за период с 07.02.2012 г. по 25.04.2012 г., представленной ответчиком, следует, что на указанный счет поступали суммы в размере, не превышающем 100 000, 00 руб. Неоднократные поступления денежных средств на счет Поздеева А.В. в ОАО "Сбербанк России" осуществлены не со счетов вышеуказанного лица в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). При этом из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Банк ранее до 25.04.2012 г. не осуществлял с вышеуказанных счетов Поздеева А.В., открытых в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), аналогичные перечисления денежных средств в подобных суммах ни в ОАО "Сбербанк России", ни в какие-либо иные кредитные организации.

Поздеев А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности документы, подтверждающие экономическую целесообразность досрочного расторжения договора вклада со значительной потерей процентов и неоднократное осуществление с его счета в Банке аналогичных перечислений денежных средств в подобных суммах в ОАО "Сбербанк России". Вместе с тем, конкурсный управляющий представил суду доказательства, подтверждающие осуществление банковской операции от 25.04.2012 г. не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и Поздеева А.В.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, к банковской операции, совершенной по счету Поздеева А.В. 25.04.2012 г. не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком предпочтения Поздееву А.В. перед другими кредиторами КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в отношении удовлетворения требований по Договору банковского счета.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздеева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова