Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12772/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-18663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абубакировой Ирины Сафутдиновны и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-18663/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна, представитель индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - Юуспов Р.Т. (доверенность от 01.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович (далее - предприниматель Рахматуллин Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне (далее - предприниматель Абубакирова И.С., ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности путем обязания предпринимателя Абубакировой И.С. возвратить Администрации земельный участок площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:120 по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, третье лицо) (т. 2, л.д. 142, 143).

Решением от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 27.09.2013) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Рахматуллиным Р.Х. исковые требования удовлетворил, признав недействительным договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предпринимателем Абубакировой И.С., и применив последствия его недействительности (ничтожности) путем возложения на предпринимателя Абубакирову И.С. обязанности возвратить Администрации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенный по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа (т. 2, л.д. 146-157).

С принятым решением не согласились ответчики и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 12, 13).

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик 1 указывает, что в настоящее время срок действия оспариваемого договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10 уже истек, в связи с чем обстоятельств, которые, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, не имеется. Более того, ограждение, принадлежащее истцу, на спорном земельном участке отсутствует, соответственно, у истца отсутствует и право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчик 1 полагает, что в рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10.

Предприниматель Абубакирова И.С. в апелляционной жалобе также просит решение суда от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3, 4).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Абубакировой И.С. сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик 2 считает, что суд неправильно оценил заключение эксперта Гайсиной И.В., необоснованно не приняв во внимание выводы этого эксперта об отсутствии наложения границ земельного участка, на котором расположено спорное ограждение, на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, а также заключение эксперта Белова А.С., которое следовало исключить из числа доказательств по делу ввиду отсутствия у данного заключения какой-либо исследовательской части.

Ответчик 2 полагает также, что суд пришел к ошибочному выводу об обладании истцом земельным участком под спорным ограждением на праве аренды, поскольку предыдущий собственник ограждения права на земельный участок каким-либо образом не оформлял, а также указывает на применение судом нормы статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, поскольку предприниматель Рахматуллин Р.Х. земельным участком под спорным ограждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или иной праве не обладал.

Кроме того, ответчик 2 отмечает, что спорное ограждение ранее было снесено предпринимателем Рахматуллиным Р.Х. в связи с утратой интереса к нему, а не в связи с намерением его реконструировать.

При таких обстоятельствах ответчик 2 полагает, что в рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10.

Предприниматель Рахматуллин Р.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы (вх. N 45331 от 18.12.2013), в котором просит решение суда от 07.10.2013 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Из отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Ответчик 1 - Администрация и третье лицо - Управление по земельным ресурсам в судебное заседание суда апелляционной явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика 1 и третьего лица.

В судебном заседании предприниматель Абубакирова И.С. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель предпринимателя Рахматуллин Р.Х. возражал по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.08.2010 N 4757 предпринимателю Абубакировой И.С. для проектирования и строительства автосервисного комплекса предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020534:120 и 02:55:020535:278, относящиеся к категории земель населенных пунктов, по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на три года (т. 1, л.д. 23-25).

08 октября 2010 г. в отношении земельного участка площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:120 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предпринимателем Абубакировой И.С. заключен договор аренды N 1690-10 на срок с 13.08.2010 до 13.08.2013 (т. 1, л.д. 30-33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АГ 215158 от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 21) Рахматуллину Р.Х. на основании договора купли-продажи от 27.03.2008 (т. 1, л.д. 20) принадлежит на праве собственности объект недвижимости - ограждение, протяженностью 509,65 м, литер II, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 92.

Сославшись на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 находился объект (ограждение), принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем данный договор заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета преимущественного права аренды или приватизации земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, предприниматель Рахматуллин Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение намерения восстановить разрушенное ограждение истец представил в материалы дела договор подряда на создание проектной продукции от 02.04.2012 N 005П/12 (т. 1, л.д. 108-113), договор подряда от 30.04.2012 N 006 СМ/12/1 (т. 1, л.д. 114-117).

Кроме того, 05.09.2012 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом капитального строительства, находящегося по ул. Новоженова, 92 в г. Уфе, в аренду для благоустройства территории (т. 1, л.д. 122).

Возражая по существу исковых требований, ответчики указали на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 такого объекта как ограждение ввиду его разрушения.

Согласно акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 05.12.2012 N 3063/о, составленного Управлением по земельным ресурсам в порядке муниципального земельного контроля (т. 1, л.д. 72-75), земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120 огорожен металлическим забором, частично покрыт асфальтовым покрытием, бетонного забора на земельном участке не имеется.

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от 12.05.2012, составленного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н. (т. 1, л.д. 89-107), на перекрестке ул. М.Жукова и Новоженова г. Уфы ведется строительство торгового центра "Арена", вдоль всей строительной площадки установлено железобетонное ограждение, частично демонтированное, по ул. Новоженова, 92 были установлены ворота, которые также частично демонтированы.

По ходатайствам истца (т. 1, л.д. 147, 148, 152, 153) по делу проведены судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению от 28.06.2013 N 28/06/13, представленному экспертом государственного унитарного предприятия "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" Беловым А.Н. (т. 2, л.д. 77-90):

-объект недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, - фактически существует в следующем виде: с юго-восточной стороны (ул. Жукова) в виде фундаментов и частично существующих элементов ограждения, с юго-восточной стороны (ул. Жукова) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 в виде обнаруженных фундаментных стаканов, с юго-западной стороны (ул. Новоженова) в виде фундаментов и частично существующих элементов ограждения, с северо-восточной стороны в неразрушенном состоянии протяженностью 134,1 м;

-на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 располагаются четыре фундаментных стакана, которые являются конструктивными элементами объекта недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II;

-обнаруженные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 фундаментные стаканы, являются конструктивными элементами объекта недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 92.

Согласно заключению от 03.07.2013 N 03/07-01, представленному экспертом - кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Топограф" Гайсиной И.В. (т. 2, л.д. 93-104):

-местоположение объекта недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, либо его конструктивных элементов в виде фундамента, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92, - на местности с учетом местоположения границ, зафиксированных в техническом и кадастровом паспортах от 08.02.2010, определено со слов истца - Рахматуллина Р.Х. Однозначно определить сохранившиеся конструктивные элементы объекта, инвентарный номер 100783, литера II, с учетом местоположения границ, зафиксированных в техническом и кадастровом паспортах от 08.02.2010 не представляется возможным в связи с недостаточными данными для сравнительного анализа;

-отдельные фрагменты (сохранившиеся части конструктивных элементов) ограждения, инвентарный номер 100783, литера II, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа г. Уфа;

-часть ограждения (фундамента ограждения), расположена за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020534:120 и 02:55:020534:365;

-наложение границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, либо его конструктивных элементов в виде фундамента, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92, и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа отсутствует; вместе с тем экспертом выявлено наложение контуров отдельных фрагментов (сохранившихся частей конструктивных элементов фундамента) на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенный по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа г. Уфа;

-фактические границы земельного участка, используемого предпринимателем Абубакировой И.С., не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020535:278, 02:55:020534:120, используемых Абубакировой И.С. на праве аренды.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Рахматуллиным Р.Х. исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что предметом спорного договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, заключенного между ответчиками, является земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора как заключенного в нарушение требований статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что право собственности истца на ограждение, зарегистрированное в установленном порядке, никем не оспорено, недействительным не признано, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прекращено, более того, материалами дела не подтверждается волеизъявление собственника (истца по делу) на прекращение права собственности на ограждение, а также положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, заключенного с предпринимателем Абубакировой И.С. в отношении земельного участка площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:120, и применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя Абубакировой И.С. возвратить Администрации данный земельный участок.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора аренды) о недействительности сделок, в том числе статей 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора аренды действующему законодательству.

В обоснование заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, заключенного с предпринимателем Абубакировой И.С. в отношении земельного участка площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:120, истец сослался на намерение восстановить расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (ограждение), находящийся в настоящее время в разрушенном состоянии, и впоследствии реализовать право на приобретение земельного участка по ним в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на объект недвижимости - ограждение, протяженностью 509,65 м, литер II, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 92, - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено, недействительным или отсутствующим в установленном законом порядке не признано.

Вместе с тем часть данного ограждения, расположенная на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, в настоящее время разрушена и не может использоваться по его назначению.

Данное обстоятельство установлено проведенными по делу судебными строительно-технической и землеустроительной экспертизами.

Так, согласно заключению от 28.06.2013 N 28/06/13 эксперта Белова А.Н. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 располагаются четыре фундаментных стакана, которые являются конструктивными элементами объекта недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, а согласно заключению от 03.07.2013 N 03/07-01 эксперта -кадастрового инженера Гайсиной И.В. в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120 расположены отдельные фрагменты (сохранившиеся части конструктивных элементов) ограждения, инвентарный номер 100783, литера II.

Обозначенные заключения судебных экспертиз основаны на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания экспертных заключений от 28.06.2013 N 28/06/13 и от 03.07.2013 N 03/07-01 недопустимыми и недостоверными доказательствами, а также отмечает, что несогласие предпринимателя Абубакировой И.С. с выводами эксперта Белова А.Н. само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Между тем, делая вывод о заинтересованности предпринимателя Рахматуллина Р.Х. как собственника объекта недвижимости - ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 и находящегося в разрушенном состоянии, в оспаривании договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, заключенного с предпринимателем Абубакировой И.С. в отношении данного земельного участка, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 36 во взаимосвязи со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано выше, часть принадлежащего истцу объекта - ограждения, расположенная на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, в настоящее время фактически разрушена и не может использоваться по назначению.

Доказательств того, что спорное ограждение будет восстановлено истцом на спорном земельном участке именно в качестве объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у него исключительного права на получение земельного участка под разрушенным ограждением, элементы которого находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, заинтересованности в оспаривании договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, стороной которого истец не является.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на объект недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, не влияет на указанный вывод. В данном случае не разрушенная часть данного объекта, расположенная за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, может использоваться по назначению без учета его разрушенной части, элементы которой находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, и границы которого обозначало спорное ограждение, сформирован в установленном законом порядке и налагается на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10 недействительным (ничтожным) как заключенного с нарушением требований статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности.

Доводы ответчиков о невозможности признания недействительной (ничтожной) сделкой прекращенный договор аренды судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Рахматуллина Р.Х.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-18663/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича в пользу индивидуального предпринимателя Абубакировой Ирины Сафутдиновны 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев