Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-39812/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-63659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СВС-ЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г.

по делу N А40-63659/2013, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску ОАО "Королевская электросеть СК"

(ОГРН 1095018009019; 141071, МО, г. Королев, ул. Грабина, 18)

к ЗАО "СВС-ЭМ"

(ОГРН 1027700452450; 121471, Москва, ул. Гродненская, 18)

о взыскании 498 422 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунова Ю.А. по доверенности от 20.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Королевская электросеть СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СВС-ЭМ" о взыскании 498 422 руб. 87 коп., в том числе 412 102,56 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 5460 за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., и 86 320,31 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-63659/2013 было прекращено производство по делу в части требования о взыскании 412 102,56 руб. долга, требование о взыскании неустойки в сумме 86 320 руб. 31 коп было удовлетворено.

При этом суд принял частичный отказ от иска, исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 56045,20 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность начисления пени на авансовые платежи. Полагает, что с учетом положений статьи 328 ГК РФ истец обязан был ограничить режим потребления электроэнергии, а не начислять пени на авансовые платежи.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Королевская электросеть СК" ( гарантирующий поставщик) и ЗАО "СВС-ЭМ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 5460, по условиям которого истец принял обязательство подавать абоненту электрическую энергию.

По данным ОАО "Королевская электросеть СК", в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. обязательства по передаче электроэнергии было исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего представлены счета, акты приема-передачи, протоколы учета.

В соответствии с п. 2.3.1 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Согласно п. 3.7 договора окончательная оплата поставляемой абоненту энергии производится до 15 числа расчетного месяца.

В случае просрочки оплаты договором установлена возможность предъявления энергоснабжающей организацией требования об оплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.8 договора).

Утверждая о несвоевременной оплате потребленной электроэнергии абонентом, гарантирующий поставщик обратился с иском о взыскании 86 320,31 руб. неустойки за период с 01 декабря 2012 г. по 05 марта 2013 г.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты неустойки ответчиком, руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать энергию в соответствии с условиями договора, статьей 330 ГК РФ, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы ответчика о необоснованном начислении пени на авансовые платежи, утверждение о том, что с учетом положений статьи 328 ГК РФ истец обязан был ограничить режим потребления электроэнергии, а не начислять пени на авансовые платежи, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно расчету (л.д.5) пени начислены не с 16 числа текущего месяца, а с первого числа последующих за расчетным месяцев. поэтому довод о начислении пени на авансовые платежи отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-63659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко