Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41851/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-80210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-80210/2013 по иску (заявлению) Качушкина Максима Валерьевича к Саушкину Василию Васильевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КН Электроника" (ОГРН 1027739391096) об исключении Саушкина Василия Васильевича из состава участников Общество с ограниченной ответственностью "КН Электроника",

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырцова И.В.- по доверенности от 02.12.2013 г. (77 АБ 1445805),

от ответчика: Тинчурина В.Р.- по доверенности от 16.03.2013. (77 АА 8400985),

от третьего лица: Сырцова И.В.- по доверенности от 02.12.2013 г. N 10,

УСТАНОВИЛ:

Качушкин Максим Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Саушкину Василию Васильевичу (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "КН Электроника" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, истец указал, что участник общества (ответчик), неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых были включены вопросы, требующие единогласного решения двух участников общества, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность последнего.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств его систематического уклонения от участия в общих собрания участников общества, возникновения у последнего каких-либо неблагоприятных последствий.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Качушкин Максим Валерьевич является участником ООО "КН Электроника", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ N 7007307_УД от 20.06.2013.

Мотивируя свои требования, истец указал, что второй участник общества - Саушкин Василий Васильевич, также владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО "КН Электроника", будучи надлежащим образом извещенным о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, назначенных на 10.08.2012, 03.10.2012, 03.12.2012, 25.02.2013, 15.04.2013, без каких-либо уважительных причин систематически не принимал в них участия.

В повестку дня указанных собраний общества включены следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "КН Электроника";

- об избрании генерального директора;

- обсуждение альтернативных кандидатур на должность генерального директора по предложению участников Общества ООО "КН Электроника";

- об утверждении новой редакции Устава ООО "КН Электроника";

- о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (складской комплекс), расположенного по адресу: Москва, Тарный проезд, вл.1/62.

В связи с систематической неявкой ответчика на внеочередные общие собрания участников Обществ решения по вопросам повестки дня не принимались по причине отсутствия кворума, поскольку согласно Устава Общества решения по указанным вопросам могут быть приняты участниками только единогласно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "КН Электроника", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами и с уполномоченными органами.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

При этом, в соответствии с положениями устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы включенные в повестку дня указанных собраний общества об утверждении новой редакции Устава Общества, избрания единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и фактически требовали, с учётом распределения долей участников общества, единогласного решения по всем указанным вопросам.

По требованию истца неоднократно созывались общие собрания участников общества для решения указанных в повестке дня вопросов, уведомления о созыве которых направлялись в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается материалами дела и подробно изложено в обжалуемом судебном акте.

Тем не менее, ответчик для участия в указанных собраниях не явился, не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Доводы ответчика о не получении почтовой корреспонденции с уведомлениями об указанных собраниях правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил каких-либо безусловных доказательств обоснованности данного довода.

При этом, вручение двух из указанных извещений подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления. В свою очередь, три из пяти почтовых отправлений были возвращены по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении заявителя жалобы от получения почтовой корреспонденции по своему фактическом адресу, что не может служить уважительной причиной для неявки на общие собрания участников общества на протяжении длительного периода времени.

Довод апеллянта о недоказанности факта направления в адрес ответчика именно извещений о дате, времени и месте проведения собраний участников общества и повестке дня собраний, а не иной корреспонденции, так как истцом в подтверждение указанного факта не представлены описи вложений в почтовые отправления, признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания, состоявшегося 30.09.2013 отражено обозрение судом представленных истцом оригиналов почтовых документов, в том числе и описей вложений.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников Общества существенно затрудняет его деятельность, не позволяет провести голосование по вопросам, требующим общего решения участников общества, в том числе по вопросам об утверждении новой редакции Устава Общества, избрания единоличного исполнительного органа Общества, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл пояснения истца, согласно которым, отсутствие положительного решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа Общества способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами. Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло своё отражение в определении ВАС России от 13.02.2012 N ВАС-132/12.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам. Систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истца об исключении из состава участников ООО "КН Электроника" Саушкина В.В. правомерно были признаны подлежащими удовлетворению.

При этом, из обжалуемого решения не следует, что Арбитражный суд г. Москвы связывает с действиями ответчика факт возбуждения в отношении ООО "КН Электроника" дела о банкротстве по заявлению одного из кредиторов, как ошибосно считает ответчик. Данное обстоятельство отражено в описательной части решения в качестве доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а не как оценка обстоятельствам дела, следовательно довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца об исключении Саушкина В.В. из состава участников ООО "КН Электроника", поскольку по существу повторяют его возражения на иск, представленные в суд первой инстанции, а также направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-80210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов