Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10462/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А66-8606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу N А66-8606/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее - Управление) о взыскании пени в размере 14 906 руб. 69 коп., начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.10.2012 по 12.12.2012.

Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Администрации взысканы пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 14 649 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление является бюджетной организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования не имеет. Несвоевременная оплата услуг аренды земельного участка стала возможной в виду отсутствия денежных средств по данной статье расходов на лицевом счете Управления. При поступлении дополнительного финансирования денежные средства по оплате аренды земельного участка сразу были перечислены (10.12.2012) на расчетный счет арендодателя, обязательства по оплате услуг аренды выполнены полностью, при этом Управление предприняло все необходимые меры для получения средств для оплаты арендной платы земельного участка. Отсутствие вины ответчика подтверждается представленными документами, подтверждающими, что Управление принимало меры для получения сумм, необходимых для погашения задолженности перед истцом, и, что просрочка арендной платы произошла не по вине Управления, а вследствие недофинансирования. Управление - ответчик по настоящему делу, как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины. Оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 на основании постановления Администрации N 225 Администрацией и Фондом развития боевых искусств Тверской области заключен договор от 05.11.2008 N 194-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, кадастровый номер 69:40:0200039:0023, для использования под нежилое помещение (офис) сроком до 31.05.2009.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.11.2008 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 4070 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21а.

Дополнительным соглашением от 23.03.2012 N 50-1 к договору аренды земельного участка от 05.11.2008 N 194-1 преамбула договора аренды земельного участка дополнена словами: "Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (УФМС России по Тверской области), юридический адрес: 170033, г. Тверь, ул. Ипподромная, д.21-А, в лице начальника Барышникова Валерия Михайловича, действующего на Положения, ИНН 6901091580)"; приложение N 2 к договору аренды земельного участка - словами: "УФМС России по Тверской области вносит арендную плату за пользованием земельным участком площадью 3069,2 кв.м под нежилое здание (офис)".

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 234-1 к договору аренды земельного участка от 05.11.2008 N 194-1 определено, что Управление вносит арендную плату за земельный участок площадью 4070 кв.м под нежилое здание (офис). Договор аренды земельного участка заключен на срок действия договора аренды нежилого помещения до 31.07.2012 и с дополнительным соглашением зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 29.10.2008 N 69-69-02/077/2008-389.

На основании пункта 3.3 договора ответчик обязан ежегодно вносить арендную плату. Арендная плата вносится в бюджет города не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября - 1/4 годовой суммы арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на 15.10.2012 сумма задолженности Управления перед Администрацией составила 257 012 руб.

В связи с тем, что данная задолженность была оплачена 12.12.2012, то истцом начислены пени за период с 16.10.2012 по 12.12.12 в сумме 14 906 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по своевременному внесению платежей предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, произвел его корректировку в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

Надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 16.10.2012 по 11.12.2012 (57 дней) составил 14 649 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод апеллянта о том, что просрочка по уплате арендных платежей произошла вследствие недофинансирования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не принят.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

С учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечаток, довод заявителя о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение дела, подлежит отклонению.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу N А66-8606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач